Решение по делу № 8Г-16383/2023 [88-18505/2023] от 12.05.2023

50RS0021-01-2020-005473-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18505/2023 (№2-1841/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В.,

судей Князькова М.А., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Назаренко ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Назаренко ФИО10

на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Назаренко С.С. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 765933 рублей 44 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере                   10859 рублей 34 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                    29 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г., исковые требования удовлетворены, с Назаренко С.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 765933 рубля 44 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10859 рублей 34 копеек, всего взыскано 780292 рубля 78 копеек.

В кассационной жалобе Назаренко С.С. просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, отказав ответчику в принятии дополнительных доказательств, назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2019 г. с участием транспортных средств: застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис № №) автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, под управлением Гололобова С.В., и автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный номер №, под управлением Назаренко С.С., гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия не была застрахована, - по вине водителя Назаренко С.С., автомобилю Ленд Ровер были причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования имущества, выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества путём организации и оплаты ремонта автомобиля Ленд Ровер на станции технического обслуживания автомобилей в ООО «СЦ МЭйджор Красногорск» в размере 765933 рублей 44 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                       27 августа 2019 г. Назаренко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований» и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № №, автомобиль Ленд Ровер двигался в прямом направлении без изменения траектории движения по правой полосе со скоростью примерно 100 км/ч (со слов водителя) в сторону области по автомобильной дороге М-9 «Балтия». С левой полосы, относительно транспортного средства Ленд Ровер двигался автомобиль Мерседес Бенц, который начал производить манёвр перестроения на полосу движения автомобиля Ленд Ровер, что привело к соударению транспортных средств. В результате первичного и последующих контактных     взаимодействий автомобили продолжили движение со смещением вправо с     последующим контактным взаимодействием с металлическим дорожным ограждением барьерного типа, погашением скорости и остановкой. Определить, располагал ли водитель автомобиля Ленд Ровер технической    возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, не представляется возможным.

Экспертом определён перечень механических повреждений, образованных на транспортном средстве Ленд Ровер в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учёта износа 817563 рубля 63 копейки, с учётом износа - 624896 рублей 18 копеек.

Будучи опрошенным в суде апелляционной инстанции, эксперт АНО «Центр научных исследований и экспертизы» Степанов И.В. после ознакомления с дополнительно представленными фотоматериалами ГИБДД изложенные в указанном заключении эксперта выводы поддержал, пояснив, что они не влияют на выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба, и причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц, двигавшегося во второй полосе, при перестроении вправе не уступившего дорогу двигавшемуся попутно по первой полосе автомобилю Ленд Ровер. Появившаяся в суде версия ответчика о том, что она двигалась по правой полосе движения и перестраивалась на треугольник безопасности, а автомобиль Ленд Ровер двигался правее по поворачивающей направо полосе и, нарушив правила разметки, поехал прямо, объективно не подтверждена.

Анализируя схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения Назаренко С.С., данные ею сотрудникам ГИБДД сразу после происшествия, суд нижестоящей инстанции счёл их также указывающими на виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи при правильном распределении бремени доказывания, согласившись с заключением эксперта, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, исходя из того, что к страховщику СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, которым является ответчик, чья виновность в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связи между противоправными действиями которой и наступившим вредом нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием от 4 августа 2019 г., размер которых определил с учётом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в пределах выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 765933 рублей                       44 копейки, и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10859 рублей 34 копеек и на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки тому обстоятельству, что третье лицо Гололобов С.В. не явился в судебные заседания по делу и выставил 8 ноября 2022 г. на продажу с вероятной целью сокрытия возможности определения фактической замены деталей автомобиля, подлежат отклонению, поскольку неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание и отсутствие дачи им каких-либо объяснений является предусмотренной законом реализацией принадлежащих третьему лицу процессуальных прав по своему усмотрению (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), приводимые доводы носят характер предположения, основанный на фактах, которые не приводились ответчиком с материальным подтверждением в суде нижестоящей инстанции.

Доводы кассатора о немотивированном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика, о том, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не удовлетворил просьбу ответчика о принятии участии в её проведении с целью задавать вопросы в ходе проведения экспертизы, не указала дату, в которую эксперт должен будет передать в суд заключение, отсутствие получения судом первой инстанции фотоматериалов из ГИБДД, об оставлении судами без внимания аффилированности ООО «НИК» и СПАО «Ингосстрах» не свидетельствуют о допущении судами нарушений, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ.

Сам по себе факт аффилированности либо отсутствии таковой организации, произведшей оценку ущерба при урегулировании убытка по страховому случаю СПАО «Ингосстрах», и истца на правильность выводов судов влиять не может, поскольку размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, определён судами на основании заключения судебной экспертизы, в ходе которой были исследованы и определены как механизм дорожно-транспортного происшествия, так и объём полученных вследствие него повреждений автомобиля Ленд Ровер и стоимость их устранения, которая превысила размер стоимости фактического восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, произведённого за счёт страховой выплаты по страховому случаю СПАО «Ингосстрах», тогда как истец просил о возмещении ущерба в порядке суброгации именно по фактически понесённым затратам. Соответственно, неистребование судом по ходатайству ответчика доказательств наличия аффилированности истца и организации, произведшей оценку ущерба в рамках рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления в кассационном порядке, произведено в рамках определения судом достаточности и относимости доказательств, обязанность чего установлена статьями 12, 56, 57, 59, 67, 148 ГПК РФ.

Материалы выплатного дела и материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции были истребованы на основании определения Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. и были исследованы судом нижестоящей инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ по ходатайству ответчика истребованы и приняты в качестве дополнительных доказательств фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при оформлении дорожно-транспортного происшествия и административного материала, использовании сотрудниками ГИБДД плохого самочувствия ответчика, предоставления суду органами ГИБДД недостоверной схемы места дорожно-транспортного происшествия, направлены на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и переоценку доказательств по настоящему делу, оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Доводы ответчика о неисследовании судами материалов выплатного дела противоречат материалам дела, из которых следует, что все представленные суду доказательства были предметом его исследования согласно статье 157 ГПК РФ.

Доводы кассатора о несогласии с размером ущерба, о возмещении которого в порядке суброгации просил истец, и невиновности в причинении вреда были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которыми в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная эксперта, судом апелляционной инстанции дополнительно получены фотоматериалы из органов ГИБДД и опрошен эксперт в порядке статей 56, 57, 85, 327, 327.1 ГПК РФ, Назаренко С.С. принимала участие в судебных заседаниях, в которых была назначена судебная экспертиза, опрошен эксперт и исследованы иные доказательства, ответчик и её представить задавали вопросы эксперту, на которые были даны ответы, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что вопреки указанному в кассационной жалобе, ответчик не выражала перед судом письменной или устной согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2022 г. просьбы о принятии участия в проведении судебной экспертизы, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу было заявлено самим ответчиком и после отмены заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. определением Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. только в судебном заседании 24 марта 2022 г., данное ходатайство судом первой инстанции разрешено в соответствии со статьями 79, 166 ГПК РФ в том же судебном заседании. Ранее о назначении судебной экспертизы Назаренко С.С. просила в письменном ходатайстве от 15 мая 2021 г. с приведением вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, на стадии рассмотрения заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении данного ходатайства определением Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. было отказано в связи с рассмотрением заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, доводы кассатора о том, что в судебном заседании 28 марта 2022 г. суд первой инстанции до вынесения определения о назначении по делу судебной экспертизы не сообщил ответчику, что будет выносить такое определение, в связи с чем ответчик не успела внести предложения о назначении эксперта, о чём ранее было заявлено письменно в ходатайстве о назначении экспертизы, не основаны на законе и не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции определил дату следующего судебного заседания 14 июня 2022 г., которое отложил в связи с истребованием дополнительных фотоматериалов по ходатайству ответчика. Заключение эксперта № ЭЗ-230/2022 составлено экспертом 20 июня 2022 г. с учётом поступления дополнительных материалов и принятия экспертом мер к организации экспертом осмотра автомобиля Мерседес Бенц С200.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не просили ответчика представить автомобиль Мерседес Бенц С200 на экспертизу, она не получала никаких уведомлений о приглашении на экспертизу и что должна была представить автомашину эксперту, о чём узнала только из заключения эксперта, подлежат отклонению, поскольку экспертом неоднократно предпринимались меры к организации осмотра указанного автомобиля, в его предоставлении на осмотр было отказано, экспертом исследованы материалы гражданского дела и представленные фотоматериалы повреждений автомобиля Ленд Ровер, административный материал, а также дополнительно на стадии апелляционного рассмотрения - дополнительные фотоматериалы. Сведений о том, что ответчик изъявляла желание принятия участия в проведении судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Эксперту представленных материалов для однозначного выводы о механизме и технических причинах дорожно-транспортного происшествия явилось достаточно для однозначного вывода, который был предметом оценки судов в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Экспертом и судами учтены также объяснения самой Назаренко С.С., данные после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, в которых она описала механизма дорожно-транспортного происшествия, подтверждённый заключением эксперта и принятый во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Последующие версии дорожно-транспортного происшествия, предложенные ответчиком, были предметом оценки судов и отвергнуты как материально не подтверждённые.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судами не было установлено. Суд апелляционной инстанции установил, что представленные ГИБДД фотоматериалы на выводы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба влиять не могут.

Несогласие стороны с выводами и объяснениями эксперта, которыми обосновали суды первой и апелляционной инстанций своё решение, не подтверждает несоответствия заключения эксперта действующему законодательству и выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям объективности, полноты и достоверности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать об основании судами своих выводов заключением судебной экспертизы, не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора.

Суждения кассатора о пристрастности судов первой и апелляционной инстанций выражают субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности суда и результату разрешения спора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации ответчиком принадлежащих ей процессуальных прав, правильного и своевременного разрешения спора, с учётом юридически значимых обстоятельств по делу и исходя из предмета и оснований иска, в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ.

Предусмотренная статьями 1064, 1079 ГК РФ совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, вытекающие из положений статьи 965 ГК РФ основания перехода к страховщику права на возмещение ущерба судами первой и апелляционной инстанций установлены. Размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, судами определён в соответствии с требованиями статей 15, 393, 965 ГК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассационной жалобы с учётом дополнения к ней, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от                  29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман