Решение по делу № 8Г-4894/2020 от 29.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Ващенко С.С.                                                                   Дело № 88-6894/2020

Суд апелляционной инстанции:                              № дела суда 1-й инстанции 2-422/2019

Рошка М.В. (докладчик),

Аврамиди Т.С., Хмарук Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 об освобождении самовольно занятых земельных участков, сносе самовольно возведенных строений, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации <адрес> Республики Крым по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятых земельных участков, сносе самовольно возведенных строений, указав, что в соответствии с актом проверки органом муниципального земельного контроля №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р исполнения земельного законодательства в отношении ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, ФИО1 является собственником <адрес>А <адрес>, использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 76,08 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, пристроила к своей квартире капитальное строение, на земельном участке, площадью 13,1 кв.м, самовольно разместила бытовку, на земельном участке по указанному адресу, площадью 16,24 кв.м, самовольно возвела два металлических сарая. Каких-либо правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов на указанные земельные участки, а также находящиеся на них строения и сооружения ответчиком предоставлено не было. Просила обязать ответчика в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 76,08 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А на котором расположено капитальное (каменное) строение, примыкающее к жилому помещению площадью 36,6 кв.м; земельный участок по указанному адресу площадью 13,1 кв.м, на котором размещена бытовка из сендвич-панелей; а также земельный участок площадью 16,4 кв.м, по указанному адресу, на котором размещены два металлических сарая на придомовой территории по адресу: <адрес>А; обязать ответчика снести вышеуказанные самовольно возведенные строения и сооружения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представитель администрация <адрес> Республики Крым по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>-А по <адрес> в <адрес> РК, расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом доме, состоящей из коридора, двух жилых комнат и кухни, общая площадь квартиры - 36,6 кв.м, жилая 26,7 кв.м, согласно техническому паспорту за квартирой закреплен сарай 2,10x2,05 м, не включенный в состав построек, подлежащих сносу.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ органа муниципального земельного контроля Администрации <адрес>, ФИО1 самовольно занят земельный участок площадью 76,08 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А путем возведения капитальных (каменных) жилых строений, примыкающих к жилому помещению площадью 36,6 кв.м, принадлежащих ФИО1; земельный участок площадью 13,1 кв.м, по указанному адресу путем размещения на нем бытовки из сендвич-панелей; земельный участок по указанному адресу площадью 16,24 кв.м, путем размещения на нем двух металлических сараев. При этом, каких-либо правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов на земельные участки предоставлено не было.

В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении вышеуказанных земельных участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо оформления правоустанавливающих документов на них.

Согласно акту проверки органом муниципального земельного контроля Администрации <адрес> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения земельного законодательства ФИО1 не устранены, последняя продолжает использовать самовольно занятые земельные участки, в связи с чем, ей повторно выписано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт строительства спорных объектов не отрицался ФИО1

Судами установлено, что ответчик пристроил к собственной квартире строение, превышающее площадь квартиры в два раза. При этом земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома не отводился, фактическое пользование ответчиком земельным участком 0,12 га не свидетельствует об отводе в пользование данного участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пристройка возведена ФИО1 без соответствующего разрешения и утвержденного проекта, на земельном участке, не отведенном под данные цели, является самовольной и подлежащей сносу, и, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о возможности оформления права на земельный участок, некапитальном характере пристройки, были исследованы судами двух инстанций, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.В. Жогин

Судьи                                                Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева