Решение по делу № 22К-5610/2017 от 13.10.2017

Судья Савенкова Ю.А. Дело № 22-5610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Кадыровой Н.Н.

рассмотрев материалы дела с апелляционной жалобой обвиняемого Ф. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Ф.:

- автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак М605КЕ 25 rus, 1995 года выпуска, белого цвета, номер двигателя FD4203424B, номер шасси G7H41001435;

- автомобиль «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак О616КЕ 25 rus, 1998 года выпуска, номер двигателя 1KZ0600205, номер кузова 1 KZH1060034492;

- прицеп «Г6-СПА-15,5», государственный регистрационный знак АВ5600 25 rus, 1990 года выпуска, шасси (рама) Х1W83520AL0048105$

- мотоцикл «Урал», производства Уральский автомобильный завод, 1985 года выпуска, номер двигателя 963037, номер рамы 894555, мощность двигателя 155 кВт/210 л.с.,

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Коршиковой О.В. полагавшей постановление изменить,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО МО МВД РФ «Дальнереченский» Моисеева А.В. находится уголовное дело возбужденное 27.02.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ в отношении Ф.

12 июля 2017 года прокурором Красноармейского района Приморского края направлено исковое заявление о взыскании с Ф. экологического ущерба в размере 6521672 рубля.

13 июля 2017 года, Ф. был признан гражданским ответчиком.

Старший следователь СО МО МВД РФ «Дальнереченский» Моисеева А.В. с согласия руководителя следственного органа, 12.09.2017 в целях исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в п. «г»ч.1ст. 104.1 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ф.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. с постановлением суда не согласен, просит отменить в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что постановление не содержит указания на характер ограничений, связанных с владением, распоряжением и пользованием арестованным имуществом, которые накладываются в связи с арестом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд, руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд проверил, что соответствующее ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом требований ст. 115 УПК РФ.

В постановлении суд первой инстанции достаточно убедился мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, оно подлежит изменению, поскольку суд в нарушение ч.2 ст.115 УПК РФ в резолютивной части не указал содержание запрета, адресованного собственнику имущества.

Поскольку Ф. не относится к числу лиц, указанных в ч.3ст. 115 УПК РФ, установление срока, на который наложен арест, не требуется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года в отношении Ф. изменить, запретив собственнику- Ф. совершение и регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением имущества:

- автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак М605КЕ 25 rus, 1995 года выпуска, белого цвета, номер двигателя FD4203424B, номер шасси G7H41001435;

- автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак О616КЕ 25 rus, 1998 года выпуска, номер двигателя 1KZ0600205, номер кузова 1 KZH1060034492;

- прицепа «Г6-СПА-15,5», государственный регистрационный знак АВ5600 25 rus, 1990 года выпуска, шасси (рама) Х1W83520AL0048105$

- мотоцикла «Урал», производства Уральский автомобильный завод, 1985 года выпуска, номер двигателя 963037, номер рамы 894555, мощность двигателя 155 кВт/210 л.с.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В.Резниченко