Решение по делу № 8а-32638/2020 [88а-2328/2021 - (88а-31203/2020)] от 15.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-2688/2020

88а-2328/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                     15 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденко О.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Руденко О.А. к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги об оспаривании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., объяснения Руденко О.А., ее представителя Савельевой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Руденко О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, возложить обязанность утвердить схему перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 431 кв.м и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,                 площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 431 кв.м с кадастровым номером №. Имея намерение перераспределить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и земельный участок площадью 13 кв.м, прилегающий к границе ее участка, государственная собственность на который не разграничена, административный истец обратилась в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением, приложив необходимые документы, включая схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, утверждении схемы было отказано, что нарушает ее права, поскольку решение об отказе не содержит мотивированных оснований, принято с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня                 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Руденко О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2020 года почтой через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 года, Руденко О.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка определен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Представленная схема расположения образуемого земельного участка соответствует положениям пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылка судов на намерение собственников <адрес> повторно обратиться в адрес административного ответчика с заявлением об утверждении схемы и распределении спорного земельного участка им, является необоснованной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует, что Руденко О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 431 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под часть существующего индивидуального жилого дома и хозпостройки.

24 декабря 2019 года Руденко О.А. обратилась в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> с заявлением о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 431 кв.м, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома и земельного участка, площадью 13 кв.м, прилегающего к границе ее участка согласно представленной схеме.

В ответе управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 24 января 2020 года № ФИО5 отказано в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку согласно техническому паспорту ГП казенное предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» от 21 ноября 2002 года испрашиваемый земельный участок площадью 13 кв.м относится к земельному участку домовладения по адресу: <адрес>.

По сведениям публичной кадастровой карты, границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены, в связи с чем предоставление Руденко О.А. испрашиваемого земельного участка путем перераспределения в заявленных границах влечет нарушение прав третьих лиц. Кроме того, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образование испрашиваемого Руденко О.А. земельного участка приведет к вклиниванию земельного участка в соседний земельный участок.

При рассмотрении дела судами также установлено, что между Руденко О.А. и сособственниками <адрес> имеется спор относительно использования земельного участка площадью 13 кв.м, являющегося частью земельного участка названного домовладения, необходимого для обслуживания хозпостройки и подлежащего учету при формировании земельного участка при данном домовладении. В 2018 году и 2019 году сособственники <адрес> обращались в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под домовладением, к формированию испрашивался, в том числе спорный земельный участок, площадью 13 кв.м, примыкающий к границе смежного участка, вдоль части принадлежащего административному истцу дома. Для утверждения схемы расположения земельного участка заявителям следовало исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении правообладателей <адрес>, которая исправлена решением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ в предоставлении государственной услуги принят уполномоченным органом в соответствии с нормами земельного законодательства и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании кассационной инстанции Руденко О.А. подтвердила, что испрашиваемый земельный участок расположен между границей земельного участка, принадлежащего ей, вдоль стены дома и по границе хозяйственной постройки, принадлежащей соседним землепользователям, и находится в споре.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что образование испрашиваемого Руденко О.А. земельного участка приведет к вклиниванию земельного участка и нарушению прав третьих лиц, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи