Решение по делу № 1-36/2018 от 20.12.2017

Дело № 1-36/2018                    копия

(№ 11701940003115113)

    П Р И Г О В О Р    

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                             г. Воткинск    

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А.,

подсудимого Марченкова Е.А.,

защитника – адвоката Максимовой Ю.П.,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению Марченкова Е.А., <дата> года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***>, ранее судимого:

-20 июля 2011 г. Воткинским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года. Приговором Воткинского районного суда УР от 24 декабря 2012 года (судимость по которому погашена), в соответствии со ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение отменено, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 29 апреля 2013 г. (судимость по которому погашена) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20 июня 2014 года по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации    

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Марченков Е.А. 30 октября 2017 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

30 октября 2017 года в дневное время подсудимый Марченков Е.А. находился в Авто Тех Центре «Новатор-Авто», расположенном по адресу: <*****>. В это время в указанный Авто Тех Центр приехал ФИО1 на автомобиле марки BMW X5, регистрационный знак №***, принадлежащем его жене – ФИО1, который передал Марченкову Е.А. ключи от указанного автомобиля с целью проведения сотрудниками указанного Авто Тех Центра диагностики технического состояния автомобиля. После чего, ФИО1, оставив вышеуказанный автомобиль на территории Авто Тех Центра, ушел.

У подсудимого Марченкова Е.А., находившегося на территории Авто Тех Центра «Новатор-Авто», расположенного по адресу: <*****>, 30 октября 2017 года в вечернее время возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – автомобилем марки BMW X5, регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, с целью покататься.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения – автомобилем марки BMW X5, регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, 30 октября 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 04 минут, Марченков Е.А., подошел к автомобилю марки BMW X5, регистрационный знак №***, принадлежащему ФИО1, стоявшему на территории Авто Тех Центра «Новатор-Авто», расположенному по адресу: <*****>, действуя умышленно, имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, после чего имеющимся у него ключом завел двигатель вышеуказанного автомобиля, чтобы покататься на нем, и уехал на вышеуказанном автомобиле, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки BMW X5, регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, стоимостью 600000 рублей, без цели хищения.

31 октября 2017 года в 04 часа 47 минут Марченков Е.А. на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ФИО1, вернулся на территорию Авто Тех Центра «Новатор-Авто», расположенного по адресу: <*****>, и свои преступные действия прекратил.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Марченкова Е.А. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Марченков Е.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, после проведения консультации с защитником до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат Максимова Ю.П. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 136), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей.

Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения Марченкова Е.А., отсутствия у подсудимого жалоб на психическое состояние здоровья, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №*** от 30.11.2017 г. Марченков Е.А. в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 124-126), вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

    Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.     

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснения Марченкова Е.А. от 31 октября 2017 года (л.д. 80) об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку достоверными сведениями, указывающими на причастность Марченкова Е.А. к данному преступлению до указанного момента органы предварительного расследования не располагали, активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления, признательные показания Марченкова Е.А. были закреплены на месте совершения преступления согласно протокола проверки показаний на месте с его участием (л.д.90-91), при этом подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершенного преступления, что наряду с другими доказательствами, облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе психического характера, подтвержденные медицинскими документами (л.д. 119, 121, 124-126), наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 103), состояние здоровья его родных и близких, наличие тяжелого заболевания у отца подсудимого –Марченкова А.И., подтвержденного медицинским заключением (л.д. 131-133), нуждающегося в посторонней помощи, уход за которым осуществляет подсудимый, положительную характеристику подсудимого по месту работы.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно явилось причиной совершения преступления, описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении не содержит указание на то, что Марченков Е.А. в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на его поведение. Из пояснений подсудимого в судебном заседании, следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, доводы подсудимого в этой части не опровергнуты.Также судом учитывается, что ранее по приговору от 29.07. 2011 г. Марченков Е.А. судим за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, судимость в установленном законом порядке у него не снята и не погашена, инкриминируемое преступление совершено подсудимым, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, при рецидиве преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, влекущим за собой назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 166 УК РФ. Наказание подсудимому суд назначает с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, на срок, не превышающий 2\3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи и требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Марченковым Е.А., связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Марченкова Е.А. при наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения инкриминируемого преступления, принятия им мер к трудоустройству, суд считает возможным назначить подсудимому Марченкову Е.А. наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Меру пресечения в отношении Марченкова Е.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о взыскании материального вреда в размере 622782 руб. 00 коп. (л.д. 37)- стоимость восстановления автомобиля в связи с полученными в результате угона механическими повреждениями.

Подсудимый Марченков Е.А. ходатайствовал в судебном заседании о передаче исковых требований потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УПК РФ разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

С учетом предъявленного Марченкову Е.А. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинения, отсутствия в нем указаний на последствия в виде механических повреждений автомобиля потерпевшей и причинения в связи с этим ущерба в размере 622782 руб. 00 коп., а также с учетом применения особого порядка судебного разбирательства рассмотрение гражданского иска ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела не представляется возможным, поскольку требует исследование доказательств, подтверждающих факт причинения вреда. Учитывая, что согласно материалам уголовного дела, угнанный автомобиль возвращен потерпевшей ФИО1, исковые требования обусловлены необходимостью возмещения затрат по восстановлению автомобиля, для определения размера данных затрат необходимо исследование доказательств, а также производство расчета, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований по иску может быть принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного при передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не изменяются.

Рассмотрев заявление адвоката Максимовой Ю.П., защищавшей Марченкова Е.А. в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме 879 руб. 75 коп., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление, освободив Марченкова Е.А. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении Марченкова Е.А. рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства – DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Марченкова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на два года, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

    Возложить на Марченкова Е.А. в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ дополнительные обязанности.

    Обязать осужденного Марченкова Е.А. в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в установленные контролирующим органом дни; уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства и работы, в установленный контролирующим органом срок.

Меру пресечения Марченкову Е.А. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом (потерпевшей) ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки BMW X5, регистрационный знак №***, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворить заявление адвоката Максимовой Ю.П. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в сумме 879 руб. 75 коп., о чем вынести постановление.

Вещественные доказательства – DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Н.В. Чунарева