Решение от 03.07.2023 по делу № 2-573/2023 от 16.02.2023

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-000301-30

Производство № 2-573/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Бакис И.Г.,

с участием Некрасовой Е.М., Труфанова А.В., представителя Шмырева М.Б. адвоката Ковалева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Е.М. к Труфанов А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Труфанов А.В. к Некрасова Е.М. и Шмырев М.Б. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Е.М. обратилась в суд с иском к Труфанов А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шмырев М.Б. и ответчиком, в размере 4000 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 461698,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по вышеуказанному договору займа ответчик получил от Шмырев М.Б. 4000000 руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Шмырев М.Б. заключил с ней договор уступки требования (цессии), согласно которому передал ей право требования долга с Труфанова А.В. В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810 ГК РФ проценты за пользования займом по ст. 395 ГК РФ составили 461698,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Некрасова Е.М. к Труфанов А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шмырев М.Б.

Ответчик Труфанов А.В. обратился со встречным иском к Некрасова Е.М. и Шмырев М.Б., в котором просил признать договор займа незаключенным, в обоснование которого указал, что денежные средства от Шмырев М.Б. по расписке не получал, так как они должны были быть перечислены на его счет в банке. Однако, на его банковский счет денежные средства не поступили.

В судебном заседании Некрасова Е.М. поддержала свои исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что денежные средства были получены Труфановым А.В. наличными, в расписке имеется обязательство ответчика вернуть деньги, что свидетельствует о их получении. Расписка не содержит указаний на перечислении денег на банковский счет ответчика, сведения о реквизитах счета в расписке также отсутствуют.

Труфанов А.В. в судебном заседании иск Некрасовой Е.В. не признал, свой иск поддержал, пояснив, что расписка написана им, но денежные средства он не получал, акт о приеме-передаче денег отсутствует. Расписка была написана заранее, деньги должны были поступить на его счет до конца дня, сведения о его счете не указаны, так как Шмырев М.Б. знал реквизиты его счетов, которые у него имеются в разных банках. За возвратом расписки к Шмырев М.Б. не обращался.

Представитель Шмырев М.Б. адвокат Ковалев Б.В. в судебном заседании поддержал иск Некрасова Е.М., пояснив, что расписка написана Труфановым А.В. собственноручно после получения им денег. Она недвусмысленно свидетельствует о получении денег, которые Труфанов А.В. обязался вернуть. В расписке нет банковских реквизитов. Писем Труфанова А.В. о перечислении денег на его счет также не имеется.

Шмырев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Шмырев М.Б. и Труфановым А.В. был заключен договор займа на сумму 4000 000 рублей, которые Труфанов А.В. обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в суд распиской в получении денежных средств. В установленный договором срок Труфанов А.В. сумму займа не возвратил, доказательств обратному, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмырев М.Б. (цедент) и Некрасова Е.М. (цессионарий) заключен договор уступки требования долга с Труфанова А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Труфанов А.В. был уведомлен Некрасова Е.М., претензия которой получена им ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно уступки требования Труфанов А.В. не выразил.

При указанных обстоятельствах сумма займа подлежит взысканию с Труфанова А.В. в пользу Некрасова Е.М. в полном объеме.

Доводы Труфанова А.Б. о безденежности договора займа суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчик Туфанов А.В., не оспаривая факта собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что денежные средства должны были быть ему перечислены на банковский счет, сведения о его счетах в различных банках у Шмырев М.Б. имелись. Однако, деньги на его счет не поступили.

Между тем, расписка не содержит условия о перечислении денег на банковский счет заемщика, а также реквизитов таких счетов. В связи с чем, данный довод судом отклоняется.

Труфанов А.В. в суде пояснил, что у него имеется несколько банковских счетов, однако, на какой именно счет подлежали зачислению денежные средства, суду пояснить не смог. Отсутствие акта приема-передачи денежных средств само по себе о безденежности договора займа не свидетельствует.

Кроме того, суд учитывает, что ссылаясь на безденежность договора займа, Труфанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не обращался к Шмырев М.Б. о возврате составленной им расписки.

Учитывая в совокупности доказательства по делу и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что договор займа между Шмырев М.Б. и Труфановым А.ВА. является заключенным.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленной суду расписке имеется фраза «денежные средства в размере четыре миллиона рублей обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ», что, с учетом толкования данного договора, свидетельствует о их получении Труфановым А.В. от Шмырев М.Б. Сведений о будущем перечислении денежных средств, а также о сроках передачи денег, расписка также не содержит.

Таким образом, буквальное толкование расписки также позволяет прийти к выводу о заключенности договора займа.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Труфанова А.В. к Некрасова Е.М. и Шмырев М.Б. не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре между Шмырев М.Б. и Труфановым А.В. условие о размере процентов за пользование займом отсутствуют, в связи с чем, истец, на основании ст. 811 ГК РФ произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за днем окончания срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 461698,62 руб.

Указанный расчет является верным, судом проверен, контррасчет ответчик не представил. При таких обстоятельствах проценты в заявленном истцом размере также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами основному обязательству ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 200 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд также находит подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000000 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 461 698 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28 200 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░