Решение по делу № 33-2945/2022 от 04.03.2022

судья Селимов Б.С.

дело N 33-2945/2022, № 2-8/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Хавчаев Х.А., при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации МР «Рутульский район» на определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2022 г.,

установил:

решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 января 2012 г. по гражданскому делу по иску Тагировой З.С. к администрации МО «Рутульский район» на ответчика возложена обязанность возместить истице вред в сумме 669 600 рублей. Указанное решение суда ответчиком исполнено 23 сентября 2021 г.

В связи с длительным неисполнением решения суда Тагирова З.С. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы по состоянию на 23 сентября 2021 г. в размере 480 249,06 рублей, исходя из индекса потребительских цен.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2022 г. заявление Тагировой З.С. удовлетворено, с администрации МР «Рутульский район» в пользу Тагировой З.С. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 19 января 2012 г. по 23 сентября 2021 г. взыскана сумма в размере 480 249 руб.

В частной жалобе на указанное определение суда администрация МР «Рутульский район» просит определение суда отменить и отказать Тагировой З.С. в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы. В обоснование жалобы указано, что длительное неисполнение решения суда связано неправильными действиями должностных лиц Управления службы судебных приставов по РД; незаконность действий и вина должностных лиц УФССП по РД подтверждается решениями Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 г. и от 18 августа 2021 г.

В возражениях на частную жалобу Тагирова З.С. указывает, что администрация МР «Рутульский район» добровольно не исполняла решение суда, а служба судебных приставов осуществляет только принудительное исполнение решение суда. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, должнику устанавливался срок для исполнения решения суда, а глава администрации МР «Рутульский район» предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В отзыве на возражения на частную жалобу администрация МР «Рутульский район» указывает, что незаконность действий и вина должностных лиц УФССП по РД установлена решениями суда; судебный пристав исполнитель нарушил требования закона об исполнительном производстве; судебным приставом не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в Управление финансов ММР «Рутульский район»; при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм суд первой инстанции нарушил 10-дневный срок рассмотрения указанного заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебное заседание назначено без извещения сторон.

Проверив поступивший из суда первой инстанции материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

С учетом вышеприведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Заявитель обратился в суд с требованием об индексации присужденной в счет возмещения вреда суммы в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, указывая на то, что решение суда фактически исполнено спустя 9 лет после его вынесения, и за это время присужденная ей сумма подверглась инфляции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произвел индексацию взысканных судом денежных сумм исходя из роста потребительских цен на день исполнения решения суда.

При этом следует иметь в виду, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года").

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частная жалоба администрации МР «Рутульский район» не содержит каких либо доводов, влекущих отмену определения суда, поскольку как следует из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы. Кроме того в случае если администрация МР «Рутульский район» полагает, что действиями УФССП по РД администрации МР «Рутульский район» причинен какой либо вред, то администрация не лишена возможности оспорить действия причинившего вред лица.

Суд также соглашается с произведенным Тагировой З.С. и принятым судом первой инстанции расчетом индексации присужденной денежной суммы, каких либо доводов опровергающий правильность произведённого расчета ответчиком не представлено.

Иные доводы частной жалобы Администрации МР «Рутульский район» и отзыва на частную жалобу Управления финансов МР «Рутульский район» не позволяют усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2022 г.

Судья Х.А.Хавчаев