Решение по делу № 8Г-14294/2021 [88-14838/2021] от 20.05.2021

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1544/2020                                                                       № 88-14838/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                 11 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Зюзюкина А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норенко Полины Игоревны в лице законного представителя Пороховой Е. В. к Долгову В. С. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, по встречному иску Долгова В. С. к Норенко Полине Игоревне о регистрации перехода права собственности на квартиру

    по кассационной жалобе Долгова В. С.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Долгова В.С. – Мальцева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Норенко П.И., представителя Норенко П.И. – Богушевской Е.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Норенко П.И. в лице законного представителя Пороховой Е.В. обратилась в суд с иском к Долгову В.С. и с учетом уточнения требований, просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 33,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный 11 мая 2018 года ее отцом ФИО22 и Долговым В.С. безденежным, незаключенным, недействительным ввиду злоупотребления покупателем правом при заключении сделки.

Долгов В.С. обратился со встречным иском к Норенко П.И. о регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> от Норенко П.И. к Долгову В.С. - покупателю по договору от 11 мая 2018, просил обязать Норенко П.И. передать Долгову В.С. спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 октября 2020 года исковые требования Норенко П.И. к Долгову В.С. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры общей площадью 33,7 кв.м: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составленного 11 мая 2018 года ФИО23 и Долговым В.С. безденежным, признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и незаключенным оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Долгова В.С. к Норенко П.И. о регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворен.

На Норенко П.И. возложена обязанность передать Долгову В.С. <адрес> и зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру от Норенко П.И. к Долгову В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Норенко П.И. к Долгову В.С. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворен.

Признан недействительным предварительный договор купли – продажи квартиры общей площадью 33,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенный 11 мая 2018 года ФИО24 и Долговым В.С.

Встречный иск Долгова В.С. к Норенко П.И. о регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> и ее передаче оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долгов В.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2019 года, иск Долгова В.С. к Норенко П.И., ООО «Домстрой» о признании права собственности на квартиру, общей площадью 33,7 кв.м, кадастровый номер №, находящуюся по адрес; <адрес> за Долговым В.С. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Норенко Н.И. в лице ее законного представителя Пороховой Е.В. к Долгову В.С., администрации г. Белгорода о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании предварительного договора купли-продажи квартиры прекратившим свое действие удовлетворен в части.

За Норенко П.И. признано право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО25., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Норенко П.И отказано.

Данными судебными постановлениями установлено, что 20 января 2006 ОАО «Домостроительная компания» передала ФИО26. в соответствии с договором на долевое участие в строительстве № 4-8-327 от 27 января 2005 года в собственность квартиру № <адрес>, а ФИО27 приняла объект недвижимости. Стоимость квартиры составляла 567 680 руб., которые ФИО28 выплачены в полном объеме.

При жизни ФИО29. не зарегистрировала свое право собственности на квартиру в ЕГРН.

ФИО30 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, открывшееся после ее смерти, принял единственный наследник – ее сын ФИО31

Нотариусом выданы ФИО32. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: денежные вклады, нежилое помещение, земельные участки, гараж, 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Норенко И.А. не зарегистрировал право собственности на квартиру №<адрес> в ЕГРН, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на неё выдано не было ввиду отсутствия сведений в ЕГРП о регистрации права за наследодателем.

ФИО33. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследство, открывшееся после его смерти, приняла дочь - Норенко П.И., путем подачи 29 июня 2018 года ее законным представителем Пороховой Е.В. заявления нотариусу о принятии наследства.

18 января 2019 года нотариусом выдано Норенко П.И. свидетельство о праве на наследство из закону, открывшееся после смерти ее отца ФИО34 доли в праве общей собственности на земельный участок, доли в праве общей собственности на гараж.

Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО35 не имеется.

11 мая 2018 года между ФИО36продавцом) и Долговым В.С – (покупателем) заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно условиям которого, стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи, стоимость квартиры составляет 850 000 рублей, расчет по сделке произведен полностью.

Полагая, что указанная стоимость квартиры явно не соответствует ее рыночной стоимости, а данный договор между Долговым В.С и ФИО37. был заключен при нахождении последнего в тяжелой жизненной ситуации, Норенко П.И. в лице в лице законного представителя Пороховой Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Долгов В.С. не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречное исковое заявление, мотивированное тем, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года законность предварительного договора установлена, за ним сохранено право требования к правопреемнику продавца о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Ссылался на преюдициальность вышеуказанных судебных актов при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 420, 425, 432, 1110, 1112, 218, 223, 131, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии условий для признания сделки недействительной и, как следствие, оснований для удовлетворения иска Норенко П.И., удовлетворив встречные исковые требования Долгова В.С. и возложив на Норенко П.И. обязанность передать спорную квартиру и зарегистрировать переход права собственности на нее.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими суждениями и, признав выводы суда ошибочными и основанным на неправильном толковании норм материального права, отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что при заключении предварительного договора от 11 мая 2018 года Долгов В.С. действовал недобросовестно, сделка заключена на невыгодных условиях для продавца условиях, учитывая установленный факт злоупотребления ФИО38. спиртными напитками, приведшего к его смерти, а также, что сделка была заключена незадолго до смерти ФИО39, в то же время на Долгова В.С. была оформлена дарственная на другую квартиру ФИО40 пришел к выводу о наличии в действиях Долгова В.С. злоупотребление правом, отказав в удовлетворении его встречных требований, признав требования Норенко П.И. обоснованными, в связи с чем признал предварительный договор купли-продажи квартиры недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неприменении в рассматриваемом деле решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на субъективном толковании заявителя.

Как указывалось судом апелляционной инстанции, в вышеуказанных судебных актах вопрос о признании сделки недействительной, ничтожной не разрешался, соответственное данное требование разрешено не было.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, данным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о том, что судья суда апелляционной инстанции ФИО41 подлежала отводу ввиду истечения срока ее полномочий, являются не состоятельными. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи федерального суда не ограничены определенным сроком. Сведений о прекращении полномочий судьи материалы дела не содержат, правом отвода судьи стороны не воспользовались.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова В. С. – без удовлетворения.