Решение по делу № 33-41604/2024 от 22.08.2024

77RS0023-02-2023-000632-68

Судья: Иванова М.А.

Дело в суде первой инстанции: № 2-4824/2023

Дело в суде апелляционной инстанции: № 33-41604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело № 2-4824/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Емельянова Павла Юрьевича к Лалаяну Юрию Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов П.Ю. обратился в суд с иском к Лалаяну Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы займа в размере 200 000 рублей, процентов за период с 24.08.2018 г. по 07.11.2022 г. в размере 60 599, 72 рублей, процентов за период с 08.11.2022 г. по день вынесения судом решения, процентов за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, госпошлины в размере 5 806 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2018 года он перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей в виде займа. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением. Срок возврата установлен не был, 31 августа 2022 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без исполнения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио исковые требования не признал, указав, что срок исковой давности для подачи иска пропущен, в дело представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Емельянов П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из искового заявления следует, что № 59099 от 23.08.2018 г. истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, назначение платежа - частный перевод.

Из позиции стороны истца следует, что займа не было, денежные средства были перечислены во исполнение обязательств между ООО «Фарма», возглавляемого ответчиком, и супругой истца, являющейся индивидуальным предпринимателем.

31 августа 2022 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не получено.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, однако факт заемных обязательств последний отрицал, представитель ответчика настаивал, что договор займа не заключался, условия не согласовывались, истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 303, 807-811, 1102 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, и как следствие, обязанности ответчика возвратить денежные средства по правилам ст. 810 ГК РФ по требованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в любом случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму  200 000 руб., как несостоятельный, поскольку по настоящему делу истец предъявил требования, ссылаясь на факт передачи денежных средств в качестве займа.

Суд, рассматривая заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 199, ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Так истцом в подтверждение заявленных требований указано, что им, 23.08.2018 г. перечислены денежные средства ответчику.

При этом истцом назначение платежа указано не было. Ссылаясь на то, что перевод является ни чем иным, как перечислением в счет договора займа, истец не доказал условий предоставления и возврата, в том числе, что денежные средства были перечислены на условиях до востребования.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, исходя из даты перечисления спорных денежных средств, суд отказался в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно соблюдения требований гражданского законодательства к письменной форме сделки и подтверждения заключения договора займа между сторонами посредством перечислении денежных средств на счет ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленные истцом доказательства в нарушение ст. 808 ГК РФ с достоверностью не свидетельствует о наличии между сторонами, именно заемных правоотношений, не содержат обязательства ответчика, как заемщика, предусмотренного ч. 1 ст. 807 ГК РФ, о возврате заимодавцу заемной суммы (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; платежный документ не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ, не указывают на возможность формальной квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договоров займа.

Доводы жалобы не подтверждают версию о заемных отношениях, на которых настаивала сторона истца в суде первой инстанции.

С доводами истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23.08.2021, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут служить началом исчисления течения срока исковой давности.

При отсутствии договора и согласованного сторонами срока исполнения обязательств, истец на дату передачи денежных средств, мог и должен был знать о неосновательном приобретении и потребовать заключения соответствующего договора либо возврата денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено: 18.11.2024

Председательствующий:

Судьи: