Решение по делу № 2-946/2017 от 03.02.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 апреля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Туренко Ивану Александровичу, Горбунову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Горбунова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным условия о залоге в кредитном договоре,

Установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к Туренко И.А.. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и Туренко И.А. (заемщик) заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в размере 225 601,89 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 29,9% годовых, срок кредита 24 месяца. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства <данные изъяты>. Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс», Федеральным законом «О потребительском кредите». Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора (п. 8 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства на основании пп.12 п. 1 Индивидуальных условий, с. 14 Федерального закона «О потребительском кредите», банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный договором срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 258 143,85 рубля, из которой: сумма основного долга – 196 680,22 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 53 587,33 рублей, пени 7 876,30 рублей. В соответствии п. 7 Условий кредитования исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанные автомобили возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и Горбуновым С.В. договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с п. 2 раздела 2 Индивидуальных условий по кредитной программе заемщика заложенное транспортное средство оценено в 200 000 рублей, указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Просит суд взыскать с Туренко И.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 143,85 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 200 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины.

28.02.2017 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца представил уточненные исковые требования, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что заложенное транспортное средство было отчуждено Туренко И.А. гражданину Горбунову С.В., следовательно, все права и обязанности залогодателя по договору залога перешли к указанному лицу. Обращает внимание суда, что на момент приобретения Горбуновым С.В. спорного автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать с Туренко И.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 143,85 рубля, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Горбунову С.В. автомобиль марки <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 200 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Корытов П.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Просил заявленные исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. В части заявленных встречных исковых требований просил отказать и обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Горбунову С.В.. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. (л.д.127-129).

Ответчик Туренко И.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Горбунов С.В. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Горбунова С.В. – Фролов А.А. – в судебном заседании заявленные исковые требования в части залога не признал. В обоснование представил встречные исковые требования, согласно которым согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Туренко И.А, купил у Горбунова С.В. транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается подписанными сторонами договором и актом приема-передачи. Спустя 2 дня после подписания указанного выше договора стороны расторгли указанный выше договор купли-продажи в связи с обнаружением покупателем в процессе эксплуатации недостатков транспортного средства, которые препятствовали его дальнейшей эксплуатации – пришла в негодность коробка передач. В связи с указанным обстоятельством сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, денежные средства за транспортное средство были возвращены покупателю – Туренко И.А., транспортное средство было возвращено продавцу – Горбунову С.В. Каких-либо регистрационных действий с транспортным средством Туренко И.А. не осуществлял, поэтому Горбунов С.В. остался собственником транспортного средства согласно данным регистрационного учета. Горбунов С.В., как собственник предаваемого в залог имущества, какие-либо документы, связанные с обременением транспортного средства залогом, не подписывал, о залоге стало известно после того, как было получено настоящее исковое заявление. Считает, что договор о залоге должен был быть заключен с его действительным собственником на момент заключения договора о залоге. В данном случае считает, что залог транспортного средства был заключен с ненадлежащим лицом, в связи, с чем является ничтожной сделкой.

Просит признать условие о залоге транспортного средства, содержащееся в разделе 2 Договор потребительского кредита № недействительным, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Горбунову С.В., отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Туренко И.А. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства в размере 225 601,89 рублей. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 29,9 % годовых, а за первый процентный период дополнительно к установленным - 2,5% (л.д. 9-14).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-32).

Общими условиями кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные договором, графиком платежей. (л.д.18)

Сторонами согласован и подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составил 12 602,43 руб., не позднее 14 числа каждого месяца. (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из процентной ставки 29,9% годовых. Также предусмотрено, что заемщик уплачивает банку 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной ставке (29,9%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 12 кредитного договора сумма неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита составляет 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты. (л.д. 10).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком нарушался график внесения платежей. Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Туренко И.А. направлено требование о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 6.2 Общих условий кредитования (л.д. 15-25). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен. Доказательство иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, наличие задолженности Туренко И.А. не оспаривается.

Согласно представленному расчету (л.д. 26-28) задолженность ответчика перед Банком составляет 258 143,85 рублей, из которой: сумма основного долга – 196 680,22 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 53 587,33 рублей, пени 7 876,30 рублей, начисленные на сумму основного долга.

Проверив расчет, по мнению суда, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 196 680,22 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для перерасчета не имеется, поскольку период соответствует периоду просрочки, сумма процентов соответствует установленной ставке по договору, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.4) за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 29,9 % годовых.

В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п.1 ч.2 ст.819 ГК РФ). Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, непосредственно применимы к рассматриваемому кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии с условиями кредитного договора последний расчетный период заканчивается в день полного возврата заемщиком Банку кредита, таким образом, право требования процентов по кредитному договору в размере 29,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств является основанном на кредитном договоре правом Банка.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 29,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 53 587,33 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке внесения платежа, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени при просрочке платежа в размере 0,054 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. (л.д.10).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку возврата кредита составляет 7 876,30 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 258 143,85 рублей, и подлежит взысканию с Туренко И.А.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1, ч. 1 ст. 339, ч. 1 ст. 341 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с разделом 7 Общих условий кредитования неисполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с индивидуальными условиями. Распоряжение предметом залога любым способом, в том числе и путем отчуждения автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (залогодержателя).

Судебным разбирательством установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком Туренко И.А. передан в залог ОАО «Плюс Банк» автомобиль марки <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым С.В. и Туренко И.А.. Последнему передан указанный автомобиль по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30) одновременно с паспортом транспортного средства <данные изъяты>. Цена транспортного средства оплачена Туренко И.А. за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно договора залога транспортного средства заложенное транспортное средство оценено сторонами в размере 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 135-136).

Доводы представителя ответчика Горбунова С.В. о том, что его доверитель ничего не знал о наличии залога транспортного средства опровергается представленными материалами кредитного дела. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.В. лично присутствовал в банке при оформлении Туренко И.А. кредитного договора и давал свое письменное согласие на обработку персональных данных.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор залога заключен в соответствии с нормами законодательства, у Банка возникло право залога на приобретенный ответчиком на кредитные средства вышеуказанный автомобиль.

Судебным разбирательством установлено, что Горбунов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного транспортного средства, данные обстоятельства представитель Горбунова С.В. – Фролов А.А. в судебном заседании не оспаривал. Данный факт подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 71), копией ПТС <данные изъяты> (л.д. 33-34).

В материалы дела в обоснование заявленного встречного искового требования о признании условий о залоге транспортного средства, содержащееся в разделе 2 Договора потребительского кредита № недействительным представителем ответчика Фроловым А.А. представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) согласно которого Горбунов С.В. (Продавец) и Туренко И.А. (покупатель) пришли к соглашению о нижеследующем: в связи с обнаружением в процессе эксплуатации технологических неисправностей в транспортном средстве (пришла в негодность коробка передач), повлекшее за собой невозможность его эксплуатации, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Продавец обязуется вернуть Покупателю денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в полном объеме, в день подписания вышеуказанного Соглашения, что должно подтверждаться актом приема-передачи денежных средств. Покупатель обязуется вернуть Продавцу транспортное средство в день подписания настоящего Соглашения о расторжении договора, что должно подтверждаться актом приема-передачи транспортного средства.

Также в подтверждение передачи транспортного средства и денежных средства в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ: приема-передачи (возврата) транспортного средства (л.д. 86), согласно которого покупатель - Туренко И.А. возвратил транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, продавцу - Горбунову С.В. в связи с тем, что транспортное средство в неисправном состоянии (не исправлена коробка передачи), о чем продавец предварительно был уведомлен и претензий не имел; акт приема-передачи (возврата) денежных средств (л.д. 85), согласно которого продавец - Горбунов С.В. передал, а покупатель - Туренко И.А. принял денежную сумму в размере 200 000 рублей в соответствии с п. 3 вышеуказанного Соглашения.

Доводы ответчика основанные на указанных доказательствах суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; в том случае правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Проанализировав представленные в дело доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, суд, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Горбунов С.В. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у ПАО «Плюс Банк» до расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключения с ответчиком Туренко И.А. вышеуказанного соглашения, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем находит позицию представителя ответчика необоснованной.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Горбунова С.В..

Кроме того, суд учитывает следующее из акта от ДД.ММ.ГГГГ представленного представителем Горбунова С.В. следует, что покупатель Туренко И.А. возвратил транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, продавцу - Горбунову С.В. в связи с тем, что транспортное средство в неисправном состоянии.

Указанное доказательство по факту опровергается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП на 29 километре автомобильной дороги Омск-Муромцево с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Туренко В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.Д.А.

Из указанного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно Туренко В.А. управлял спорным транспортным средством, что ставит под сомнение действительность представленных доказательств со стороны ответчика Горбунова С.В..

По мнению суда действия ответчиков, свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически их действия при обращению взыскания на спорное заложенное имущество, в данном случае, направлены не на восстановление прав, а на лишение истца на имущество, обремененное залогом.

Суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме, определив при этом способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) на сумму 11 781 рубль. Судебные расходы подлежат взысканию с Туренко И.А. в пользу ПАО «Плюс Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 143 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 196680,22 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 53587,33 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 7876,30 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 781 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 781 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░.