Решение по делу № 2-900/2018 от 27.11.2017

Дело №2-900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                      19 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Никитина Д.В.,

представителя ответчика ЧерепА. А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стариковой М. Б. к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ОАО «СтройПанельКомплект» и Печориной О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.2.2 Договора объектом долевого строительства является офис, входящий в состав многоквартирного дома и подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающий следующими характеристиками: этаж 1, строительный номер помещения: офис 1, общая проектная площадь офисного помещения 45,50 кв.м., площадь тамбура 4,30 кв.м.

Финансовые обязательства Печориной О.В. по договору участия в долевом строительстве выполнены.

Застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи офиса участнику долевого строительства установлен – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между Печориной О.В. и Стариковой М.Б. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Печорина уступает, а Старикова принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Печориной О.В. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры, объект строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве передан Стариковой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в связи с несвоевременностью передачи объекта, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 262 172,40 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Печорина О.В.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на то, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В виду неисполнения обязательств со стороны ответчика, Печорина О.В. направила претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ между Печориной О.В. и Стариковой М.Б. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования на объект долевого участия переданы Стариковой М.Б. Уведомлений об окончании строительства и о передаче объекта Печорина не получала. Об уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом, извещение получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет Печориной О.В. поступили денежные средства в размере -СУММА1- Из материалов данного гражданского дела Печорина узнала, что эти денежные средства перевел ей ответчик. ДД.ММ.ГГГГ она вернула денежные средства ответчику из-за чего понесла расходы по уплате комиссии при переводе средств в размере -СУММА2- Третье лицо указывает, что денежные средства переведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление Стариковой М.Б. подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, факт уступки права требования проигнорировал. Требования Стариковой М.Б. третье лицо просит удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что помещение действительно приобретено для коммерческих целей, в связи с чем требования о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей истцом не заявляется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что признает факт просрочки передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считают необоснованным начисление истцом неустойки, поскольку на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участником долевого строительства являлась Печорина О.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Печориной уведомление о завершении строительства, иные адреса известны не были. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в связи с неудачной попыткой вручения. Ответственность за надлежащее исполнение обязанности по получению юридически значимых сообщений лежит на получателе. В соответствии со ст. 8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства обязан приступить к приемке-передачи квартиры в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства. Ответчик считает обоснованным расчет семидневного срока с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательств. Печорина О.В. обязана была сообщить Стариковой М.Б. о получении уведомления о завершении строительства. Исходя из смысла ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2016 повышенная мера ответственности (двойная ставка рефинансирования) предусмотрена для случаев, когда стороной по договору выступает гражданин, приобретающий объект долевого строительства для личных, семейных нужд, в частности квартиру для проживания, машиноместо для того, чтоб ставить личный автомобиль. Данная повышенная мера ответственности не может применяться, когда объектом долевого строительства выступает нежилое помещение, так как данный объект недвижимости не может использоваться для личных, семейных нужд, он предназначен для использования в предпринимательской деятельности, для сдачи в аренду и т.д. Ответчик считает, что при расчете неустойки подлежит применению однократная ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства, которая определяется датой подписания акта. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и Печориной О.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является офис, входящий в состав многоквартирного жилого дома <адрес> и подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающий следующими характеристиками: строительный номер офисного помещения – офис 1, общая проектная площадь офисного помещения – 45,50 кв.м., площадь тамбура 4,30 кв.м. (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО «СтройПанельКомплект» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи офиса участнику долевого строительства – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Застройщик направляет Участнику дополнительное соглашение об изменении договора, а последний передает подписанное дополнительное соглашение застройщику и согласовывает действия государственной регистрации соглашения (п. 4.6. Договора).

Согласно п. 8.1 Договора Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве Печориной О.В. исполнены, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Печориной О.В. и Стариковой М.Б. заключен договор уступки права требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ответчиком получено извещение об уступке права требования Печориной О.В. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Стариковой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а Старикова М.Б. приняла офис 1 (строительный номер офис 1), расположенный на 1-м этаже жилого дома <адрес>

<адрес> строительства (л.д. 18-20)

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из условий договора долевого участия, срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» нарушило условия договора по передаче офиса в установленные договором сроки, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в сумме -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, при этом отклоняет доводы ответчика о применении в данном случае однократной ставки рефинансирования.

Как указывалось ранее, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен застройщиком с Печориной О.В. как с физическим лицом, то есть с гражданином.

Каких – либо положений о назначении приобретаемого гражданином объекта данная статья не содержит.

Таким образом, суд считает правильным применение истцом при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Односторонний акт, предусмотренный вышеуказанными положениями закона, ответчиком не составлялся.

Факт того, что в адрес Печориной О.В. направлялось уведомление о завершении строительства, не свидетельствует о надлежащем извещении застройщиком участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства.

В адрес ответчика Печориной О.В. направлялась претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, в которой указан номер ее сотового телефона, и, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств ее извещения посредством телефонограммы о необходимости вручения сообщения о готовности объекта лично под расписку, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено извещение об уступке права требования Стариковой М.Б., следовательно, перечисление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Печориной О.В. денежных средств в счет уплаты неустойки в сумме -СУММА1- (л.д. 61), не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока сдачи объекта перед Стариковой М.Б.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Печорина О.В. возвратила ответчику денежные средства в сумме -СУММА1-, что подтверждается чек-ордером №и и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения АО «СтройПанельКомплект» сроков передачи офиса, суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» обязано в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал объект истцу, истец помещение принял по акту приема-передачи, кроме того, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения помещения не наступило. Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме -СУММА4-

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец приобрела по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение (офис), которое не предназначено для использования в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривалось представителем истца, при этом требований о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей не заявлялось, штраф, предусмотренный положениями названного Закона, взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме -СУММА5- за составление искового заявления, претензии и представление ее интересов в суде, а также за оказание нотариальных услуг в сумме -СУММА6-.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Д.В. и Стариковой М.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила -СУММА5- (л.д. 35). Выполнение услуг подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

Для представления интересов истца Никитину Д.В. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в том числе в ОАО «СтройПанельКомплект», в связи с чем истцом понесены расходы в сумме -СУММА6- Подлинная доверенность приобщена представителем истца в материалы дела.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы; результаты работы; сложность рассмотренного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях, а также удовлетворение исковых требований судом, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме -СУММА7-

Ответчиком доказательств чрезмерности и несоразмерности указанной судом суммы не представлено.

Оснований ставить под сомнение заключенный между истцом и его представителем договор и расписки, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

В пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что подлежат возмещению расходы на нотариальные услуги в сумме -СУММА6-, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью представления его интересов в суде, подлинная доверенность представлена истцом в материалы дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -СУММА8-

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариковой М. Б. к АО «СтройПанельКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Стариковой М. Б. 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2018 года.