Решение по делу № 33-3613/2021 от 18.03.2021

Судья: Яроцкая Н.С.                 Дело № 2-1684/2020

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-3613/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                    Давыдовой И.В. и Хабаровой Т.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фескова М.А. – Белова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Фескова Максима Андреевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Фескова М.А. – Белова А.Ю., представителя ПАО «Аско-Страхование» - Парамоновой К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фесков М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 307 582 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование указывал, что 16 сентября 2019 г. произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц S600, г/н № под управлением Расшинина Н.С., Тойота Harrier, г/н № под управлением Фескова М.А. и Volkswagen Touareg, г/н № под управлением Мхитарян Т.Р. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан - Мхитарян Т.Р.

13.12.2019г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно заключению НЭ-19-12-012 от 24.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта Тойота Harrier, г/н № составляет 381625,15 рублей, стоимость самого транспортного средства - 378 140 рублей, стоимость годных остатков - 64 396 рублей. Размер страхового возмещения составит - 313 744 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 года исковые требования Фескова М.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился представитель истца Фескова М.А. – Белов А.Ю., в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что факт наступления страхового случая от 16 сентября 2019 года подтверждается административным материалом, заключением судебной экспертизы выполненной ООО «НАТТЭ».

Кроме того указывает, что вывод суда является надуманным в части того, что столкновение автомобиля истца с автомобилем Вольксваген Тоурег не связано с действиями водителя Мерседес Бенц S600 и основан на неправильном установлении судом обстоятельств ДТП, поскольку именно действия водителя Мерседес Бенц повлекли изменение траектории движения Тойоты Харриер.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного Федерального закона РФ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фесков М.А. является собственником транспортного средства Тойота Харриер, г/н №, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Фесков М.А., ссылаясь на то, что 16.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мерседес Бенц S600, г/н № под управлением Расшинина Н.С., Тойота Harrier, г/н № под управлением Фескова М.А. и Volkswagen Touareg, г/н № под управлением Мхитарян Т.Р., 13.12.2019 направил в адрес ПАО «Аско-Страхование» претензию, просил произвести страховую выплату в размере 313 74 рублей, неустойку и компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

27.02.2020г. ПАО «Аско-Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца. 17.03.2020г. ПАО «Аско-Страхование» организовало проведение трасологической экспертизы в ООО «МЦЭиП», согласно заключению которой повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

17.03.2020г. ПАО «Аско-Страхование» направило истцу ответ, указав на отсутствие оснований для осуществления выплаты, поскольку согласно выводам организованной страховщиков независимой технической экспертизы механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Toyotа Harrier, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП образоваться не могли.

В ходе разрешения спора судом исследовались и оценены в совокупности материалы административного дела; заключение эксперта ИП Ломаева А.А. № НЭ-19-12-012 от 24.12.2009г., выполненное по заказу Фескова М.А.; акт экспертного исследования ООО МЦЭиП № 175.03.-2АВ, выполненного по заказу ПАО «Аско-Страхование»; заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «Спектр» от 18.05.2020г.; заключение назначенной по делу комплексной экспертизы ООО «НАТТЭ»; данные в судебном заседании пояснения эксперта Дугушкина О.В.

При этом суд признал установленным, что вышеуказанными экспертными заключениями в совокупности с учетом показаний допрошенного эксперта Дугушкина О.В. подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Мерседес Бенц S600, г/н №, и повреждениями автомобиля Тойота Харриер, принадлежащего Фескову М.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценке доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами.

В ходе проверки обжалуемого судебного решения по доводам заявителя суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Экспертом ИП Ломаевым А.А. не исследовался механизм ДТП и вопрос о получении повреждений автомобиля Tойота Харриер г/н № в ходе ДТП 16.09.2019г.

Экспертном ООО МЦЭиП при проведении экспертизы исследованы фотографии повреждений транспортных средств, административный материал, место столкновения, зоны контакта транспортных средств, характер и локализация повреждений, схема взаимного расположения транспортных средств, механизм следообразования, проведено моделирование столкновения, и установлено, что комплекс повреждений, имеющихся на деталях Toyota Harrier г/н № при обстоятельствах заявленного ДТП 16.09.2019г. образоваться не мог.

Согласно заключению ООО «Спектр», при описанном в административном материале механизме ДТП столкновение должно иметь скользящий характер между боковой правой частью Mercedes-Benz S600 г/н № и передней левой частью Toyota Harrier г/н №, все повреждения Toyota Harrier г/н № не относятся к заявленному ДТП 16.09.2019г. и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Из экспертного заключения, выполненного в ООО «НАТТЭ», следует, что на основании схемы ДТП и объяснений водителей экспертом установлено, что первичное столкновение должно произойти между передней левой боковой частью автомобиля Тойота Харриер и правой боковой поверхностью автомобиля Мерседес. Имело место попутное угловое контактирование, при котором на автомобилях должны быть образованы повреждения в виде потоков трас, задиров, деформаций. Автомобиль Тойота Харриер на левой боковой части кузова имеет повреждения направленные сверху вниз, а также повреждения с наслоением вещества темного оттенка в виде трас. Таким образом, следообразующий объект перемещался в направлении сзади вперед, двигался с большей скоростью. Трасы овальной формы на поверхности переднего бампера снизу - результат контактирования с вращающимся колесом. Автомобиль Мерседес в результате такого столкновения на боковой правой части кузова должен иметь повреждения в виде потоков трас, ориентированных спереди назад. Анализ общего потока трас на боковой части кузова Мерседес исключает возможность одномоментного их образования при заявленных обстоятельствах, как и возможность образования деформации двери с прогибом ребра жесткости. Отдельные потоки пересекаются друг с другом, что исключено при касательном угловом столкновении. В районе средней стойки кузова повреждения характерны для блокирующего контакта, который исключен при заявленных обстоятельствах. При этом присутствуют потоки трас, которые по высоте, направлению, механизму возникновения соответствуют следообразующему объекту - передней левой части кузова Тойота. На основании имеющихся фотографий эксперт приходит к выводу, что часть потоков трас на поверхности Мерседес хоть и просматривается, но находится под слоем пыли, то есть их образование не имеет отношения к контакту с боковой частью Тойота. Таким образом, совокупность повреждений боковой правой части автомобиля Мерседес не является следствием столкновения с автомобилем Тойота. Взаимодействие указанных автомобилей не могло привести к столь существенному изменению траектории движения автомобиля Тойота Харриер, дальнейшее его перемещение вперед и вправо, затем контакт с припаркованным автомобилем, связано исключительно с действиями водителя данного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании 11.12.2020г. эксперт Дугушкин О.В. пояснил, что в рамках судебной экспертизы исследовал материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы предыдущих экспертиз, фотографии. Пояснил, что повреждения Тойота Harrier, г/н № в виде потоков на левой передней части кузова с оттенком темного цвета могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.к. часть следов соответствуют механизму ДТП и имеют темный оттенок заявленного следообразующего объекта - транспортного средства Мерседес. Поскольку не установлены наличия повреждений Мерседеса от указанного ДТП, следовательно, не установлено, что Мерседес являлся следообразующим объектом (источником повреждений).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив вышеприведенные экспертные заключения в совокупности, не находит оснований для признания неправильными выводов суда относительно недоказанности причинения повреждений автомобилю Тойота Харриер в ходе ДТП 16.09.2019г.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией, имеющим высшее техническое и юридическое образование, 25 летний стаж проведения автотехнических экспертиз.

Выводы экспертов согласуются между собой, не противоречивы, не опровергнуты истцом ни в ходе разрешения дела в суде перовой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

По существу доводы апеллянта сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка производилась на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле обстоятельства, имеющие значение, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, выводы суда мотивированы. В связи с изложенным решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фескова М.А. – Белова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи