Решение по делу № 11-172/2017 от 10.11.2017

Мировой судья Джумамхамбетова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 декабря 2017 года

    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

    Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

    При ведении протокола секретарем судебного заседания Нарегеевой А.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 25 сентября 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Плешова Владимира Владимировича к ИП Скопцовой А.М. о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

    Истец, обратился в судебный участок с иском к индивидуальному предпринимателю Скопцовой Александре Миргасимовне о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Плешовым В.В. и ответчиком ИП Скопцовой А.М. заключен договор купли-продажи бензогенератора марки «Moller 900 В», стоимостью 7000 рублей. Гарантия на проданный товар составляет 12 месяцев. С момента его приобретения с декабря 2016 и по январь 2017 года в товаре неоднократно проявлялись различные недостатки, которые устранялись ответчиком, путем проведения в нем ремонта, а именно повышены уровень выхлопных газов, отсутствие подачи электрического тока от генератора и заклинивание двигателя. ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена письменная претензия, в которой потребовал вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, так как с актом дефектовки он был не согласен. Ответчик, не согласившись с претензий, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Экспертным заключением №142-17 от 01.09.2017 года установлено, что все выявленные в ходе проведения исследования дефекты в бензогенераторе марки «<данные изъяты> возникли в результате ненадлежащей эксплуатации. И соответственно относятся к дефектам эксплуатационным.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ИП Скопцовой А.М. в части покупки бензогенератора марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 7000 рублей, неустойку в размере 10 500 рублей, убытки в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Плешов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Плешов В.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №5 отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Скопцова А.М. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель» обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Плешов В.В. 12.12.2016 года на основании договора купли-продажи приобрел у ИП Скопцовой А.М. бензогенератор марки <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей. Срок гарантии товара составляет 1 год. В период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, препятствующие нормальному функционированию вышеуказанного бензогенератора. При обращении истца к ответчику недостатки были устранены, путем ремонта. Однако при обращении истца к ответчику4 с ремонтом, когда заклинил двигатель, истцу было отказано в ремонте, в связи с нарушением условий эксплуатации товара. Согласно акту дефектовки технических средств № года установлена причина поломки бензогенератора, это неправильная его эксплуатация, заливалось несоответствующее масло и бензин, вследствие чего забился глушитель маслом, после чего истец его разобрал и решил обжечь.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по заключению которой, установлены дефекты коленчатого вала, шатуна, поршня, цилиндра, подшипников в результате срыва масляной пленки, которые возникли в результате ненадлежащей эксплуатации.

В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт Андрис К.Б. проводивший экспертизу бензогенератора, приобретенного истцом у ответчика, который пояснил, что дефекты в бензогенераторе возникли в результате ненадлежащей эксплуатации.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, верно признал заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что бензогенератор, приобретенный истцом у ответчика имел дефекты, не связанные с его эксплуатацией в суде первой инстанции представлены не были.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, суду не было представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств. Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции применены все подлежащие применению нормы права.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Суд, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плешова В.В. - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Судья