Решение по делу № 2-844/2023 (2-4342/2022;) от 05.12.2022

№ 2-844/2023

УИД 18RS0004-01-2022-006158-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                           г. Ижевск

    Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

    с участием представителя истца Саленко А.А. – Бусько Н.А., действующего на основании доверенности 18 АБ 1898555 от 25.11.2022 (сроком на три года),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленко АА к Сергееву СП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Саленко А.А. обратился в суд с иском к Сергееву С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 23.07.2022 в 15-15 час. на ул.Удмуртская около д.255 г.Ижевска водитель автомобиля SUZUKI госномер № Сергеев С.П. совершил столкновение с мотоциклом KTM б/н под управлением истца. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и повреждения экипировки. Виновным в данном ДТП является Сергеев С.П., который нарушил требования п.п.8.1, 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету АНО СЭЦ «Правосудие» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ превысила рыночную стоимость. С учетом годных остатков, ущерб составил 315 300 руб. (386 900-71 600). Согласно заключению стоимость поврежденной мотоциклетной экипировки составляет 87 374 руб. Таким образом, ущерб составил 402 674 руб. (315 300+87 374).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 402 674 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7227 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

В судебном заседании представитель истца Бусько Н.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий ответчика, прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного истцу, а ответчик, если он является причинителем вреда - должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Бремя доказывания распределено судом между сторонами спора (определение л.д. 2-3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Саленко А.А. является собственником мотоцикла КТМ990 Super Duke б/н, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22.07.2022 (л.д.20-оборотная сторона).

23 июля 2022 года в 15-15 часов на проезжей части ул.Удмуртская напротив д.255А г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI госномер № под управлением Сергеева С.П. и мотоцикла КТМ990 Super Duke б/н под управлением Саленко А.А.

Собственником автомобиля SUZUKI госномер № является Нагимова Г.Р. (свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХВ 263521).

Сергеев С.П. управлял автомобилем SUZUKI на основании доверенности от 01.01.2022 выданной Нагимовой Г.Р. сроком на 2 года.

Согласно отчету №В-382/22 от 31.08.2022 об оценке стоимости ущерба, составленному АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла КТМ990 Super Duke б/н, округленно, составляет 626 900 руб., что превышает его рыночную стоимость – 386 900 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла КТМ990 Super Duke б/н на дату ДТП 23.07.2022 составляет 71 600 руб.

Согласно экспертному заключению №30/2022 от 11.10.2022, составленному экспертом Азмухановым И.А., стоимость поврежденного комплекта защитной экипировки мотоциклиста составляет 87 374 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.59); за проведение оценки - 3000 руб. (квитанция л.д.61).

Гражданская ответственность водителя автомобиля SUZUKI госномер №, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810018220000767204 от 27.07.2022, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску, Сергеев С.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 июля 2022 года в 15 часов 15 минут на проезжей части ул. Удмуртская, напротив д. 255 А г.Ижевска водитель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер №, Сергеев С.П. при перестроении не уступил дорогу мотоциклу КТМ-990 SUPER DUKE, государственный регистрационный знак №, под управлением Саленко А.А., тем самым нарушил требования п. п. 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810018220000767271 от 11 августа 2022 года, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску, Сергеев С.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции Шмидт М.В., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Россиипо г.Ижевску от 28.09.2022 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 02.02.2023 отменены, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.П., направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу по отношению к инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитана полиции Акоева В.Г. от 07.06.2023 постановление №18810018220000767271 от 11.08.2022, вынесенное в отношении Сергеева С.П. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Сергеева С.П. застрахована не была, за что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 27.07.2022 Сергеев С.П. привлечен ку ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно отчету АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», экспертному заключению эксперта Азмуханова И.А. составляет: 402 674 руб. ((386 900 руб. - 71 600 руб. годные остатки) + 87 374 стоимость поврежденного комплекта защитной экипировки мотоциклиста).

Указанные заключения ответчиком не оспорены, в связи с чем, могут быть приняты судом в качестве доказательства, определяющего размер причинённого истцу ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования Саленко А.А. о взыскании с ответчика Сергеева С.П. суммы ущерба, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в общем размере 12 000 руб. (9000 руб. за отчет АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» + 3000 за заключение эксперта Азмуханова И.А.), поскольку несение указанных расходов подтверждено документально. Указанные экспертные заключения представлены истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба, а потому были необходимы для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция выданная ООО ЮА «Журавлев в партнеры» к приходному кассовому ордеру №506 от 28.11.2022 на сумму 25 000 руб. (основание - юридическая консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде по ДТП от 22.07.2022).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб., указанная сумма судом признается разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (кассовый чек от 25.11.2022 л.д.65 оборотная сторона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 25.11.2022, выданной Саленко А.А., следует, что он уполномочил ООО "Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» и ряд физических лиц представлять его интересы не только по гражданскому делу по факту ДТП, но и вести его дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, оригинал доверенности в материалы в дело не приобщен.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. возмещению не подлежат.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7227 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саленко АА к Сергееву СП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева СП (паспорт №) в пользу Саленко АА (паспорт №) материальный ущерб в размере 402 674 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7227 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья                                                                                              О.Н. Петухова