Решение по делу № 7У-12998/2021 [77-5/2022 - (77-4346/2021)] от 26.10.2021

Дело № 7у-12998/2021; 77-5/2022 - (77-4346/2021)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 13 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Комаровой И.С., с участием:

прокурора Белова Е.А.,

осужденного Волкова П.В., чье участие организовано посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черешневой А.В.,

при секретаре Короткове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. и кассационную жалобу осужденного Волкова П.В. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 28 мая 2021 года, а также возражения государственного обвинителя Нохриной (Рудаковой) Е.А. на кассационную жалобу осужденного Волкова П.В.

     Приговором Московского районного суда г. Рязани от 28 мая 2021 года,

Волков Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>:

- 19.08.2014 года приговором Рязанского районного суда Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (11 эпизодов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 29.12.2014 года приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 14.07.2017 года;

- 25.04.2019 года приговором Рязанского районного суда Рязанской области по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания составил на момент приговора – 3 месяца и 1 день,

осужден по ч. 1 ст.313 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2019 года и окончательно к отбытию Волкову П.В. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Волкову П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, арестован в зале суда, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, ему зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Волкова П.В. и его защитника-адвоката Черешневой А.В., поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление и просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо смягчить назначенное Волкову наказание, мнение прокурора Белова Е.А., не поддержавшего кассационные представление и жалобу и просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Волков П.В. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, отбывающим наказание в колонии-поселении, совершил побег из места лишения свободы.

Преступление совершено 26.02.2020 года в г. Рязани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Волков П.В. вину признал полностью.

В кассационном представлении заместителя прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, выразившимися в том, что суд не указал в резолютивной части приговора о том, что признает Волкова виновным, т.к. пропустил слово « признать», в связи с чем прокурор полагает, что суд фактически не выразил свое мнение признать либо не признать его виновным в совершении преступления, что повлияло на исход дела, т.к. резолютивная часть приговора не соответствует требованиям ч.1 ст.308 УПК РФ, искажает смысл приговора как судебного акта. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Волков П.В. выражает несогласие с приговором суда, т.к. ему не зачтено судом в срок отбытия наказания время его содержания его под стражей по делу в период с 10.11.2020 года по 15.03.2021 года, зачет произведен вынесенным позже постановлением председательствующего по делу судьи, что Волков считает незаконным. Указывает на допущенные судьей противоречия в выводах в постановлении, которым были рассмотрены замечания осужденного на протокол и аудиопротокол судебного заседания. Заявляет, что приносил апелляционную жалобу на приговор, но потом отозвал ее под давлением оперативных сотрудников, которые по просьбе судьи принудили его к отзыву апелляционной жалобы. Считает, что судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о не приобщении характеристики из СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, т.к. она является непонятной, необъективной. На основании изложенного просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством или отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Московского района г. Рязани Нохрина (Рудакова) Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, не подлежащими удовлетворению, поскольку характеристика из СИЗО-1 в отношении Волкова получена в установленном законом порядке, заверена надлежащим должностным лицом и оснований не приобщать ее к уголовному делу у суда не имелось. Из приговора следует, что при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого (абз. 4 стр. 5 приговора), признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, состояние здоровья Волкова П.В., наличие у него заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, другие обстоятельства. (абз. 2 стр. 5 приговора) Зачет времени содержания Волкова под стражей в срок лишения свободы судом произведен. Просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

Выводы суда о виновности Волкова, отбывавшего наказание в колонии-поселении, в побеге из места лишения свободы подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волкова в совершении установленного приговором суда преступления.

Помимо полного признания Волковым своей вины в совершении побега из колонии-поселении, расположенной в г. Рязани Рязанской области, т.к. ему хотелось отдохнуть, вина Волкова подтверждается показаниями оперативных сотрудников и сотрудников администрации колонии-поселения - свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, осуществлявших поиск сбежавшего осужденного и его задержание на территории с. <данные изъяты>, а так же копией приговора от 25.04.2019г., по которому Волков был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в колонии-поселении, копией постановления суда от 25.12.2019 г. переводе осужденного Волкова для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, актом медицинского освидетельствования Волкова от 26.02.2020 года после его задержания, зафиксировавшего наличие у него состояния опьянения; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационного представления, при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, со ссылкой на нормы закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и конкретных действий осужденного, приведены доказательства, подтверждающие вину Волкова, а так же квалификация его действий, мотивы принятого решения о виде и размере назначенного ему наказания.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств дела действия Волкова судом квалифицированы верно по ч.1 ст.313 УК РФ, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления резолютивная часть приговора соответствует описательно-мотивировочной части приговора, противоречий не содержит, как и не содержит каких-либо неясностей в части признания Волкова виновным, поскольку суд приговорил его виновным по ч.1 ст.313 УК РФ, по которой назначил Волкову наказание в пределах санкции данной статьи, а так же назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, указав вид и режим исправительного учреждения, в котором Волков должен отбывать наказание.

Таким образом, никаких сомнений о признании судом Волкова виновным в совершении установленного приговором суда преступления резолютивная часть не содержит, не смотря на то, что судом по техническим причинам пропущено одно слово « признать».

Более того, из аудиопротокола судебного заседания следует, что при оглашении приговора судья провозгласила: « признать» Волкова виновным.

По изложенным основаниям доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о назначении Волкову наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

В связи с наличием у Волкова отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, льготные правила назначения наказания, предусмотренные на ч.6 ст.15 и ч.1 ст. 62 УК РФ на него не распространяются, как и положения ст.73 УК РФ, т.к. Волков совершил побег из мест лишения свободы, поэтому наказание ему обоснованно назначено в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и правил ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.

В тоже время, с учетом совокупности установленных приговором суда смягчающих наказание обстоятельств, суд за совершенное преступление назначил Волкову менее 2/3 от самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.313 УК РФ, т.е. ближе к минимальному с учетом рецидива преступлений, а при сложении наказаний по правилам ст.70 УК РФ суд применил к нему более мягкий способ сложения-частично, а не полностью, что, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о том, что суд фактически, а не формально, учел все имеющиеся у Волкова смягчающие обстоятельства.

Иных обязательных к учету смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не известных суду и не учтенных при назначении Волкову наказания, в его кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, чрезмерно строгим назначенное Волкову наказание признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Волкову положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется по тем же мотивам.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Волков должен отбывать наказание, определены верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при получении и приобщении к уголовному делу характеристики из СИЗО-1 г. Рязани, где администрация СИЗО-1 характеризует Волкова отрицательно, нарушений требований УПК РФ судом не допущено, в связи с чем суд обоснованно сослался на нее в приговоре, как на данные, характеризующие личность подсудимого.

Доводам кассационной жалобы о нарушениях закона при рассмотрении принесенных Волковым замечаний на протокол и аудиопротокол судебного заседания судебная коллегия своих суждений не дает, т.к. из материалов уголовного дела следует, что осужденным были принесены замечания 14.12.2020 года на первый протокол и аудиопротокол судебного заседания по делу от 10.11.2020 года, которые были рассмотрены постановлением председательствующего по делу судьей Шевчук М.П. от 30.12.2020 года и удостоверены ( л.д.64,65). Однако постановленный под его председательством первый приговор по настоящему уголовному делу от 10.11.2020 года был отменен в апелляционном порядке апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 15.03.2021 года, как незаконный, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Доводы кассационной жалобы осужденного о вынужденном отзыве им свой апелляционной жалобы, поданной на обжалуемый новый обвинительный приговор по делу от 28.05.2021 года, являются голословными, ни чем не подтвержденными.

Более того, апелляционная жалоба была отозвана Волковым после того, как суд выполнил требования ст.389.7 УПК РФ и ознакомил с ней участников по делу, однако после этого Волков направил в суд письменное ходатайство о ее отзыве, в связи с чем в полном соответствии с положениями ч.3 ст.389.8 УПК РФ суд возвратил ее осужденному, после чего приговор был приведен в исполнение. (л.д.156-170 т.2).

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобе и представлении, судебной коллегией суда кассационной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, т.к. из материалов уголовного дела следует, что при вынесении по делу первого приговора от 10.11.2020 года в отношении Волкова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до его вступления в законную силу, Волков был арестован в зале суда, но апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 15.03.2021 года при отмене указанного приговора мера пресечения в отношении Волкова была отменена, он был освобожден из-под стражи.

При вынесении нового обвинительного приговора по делу от 28.05.2021 года в нарушение требований ст.72 УК РФ и ст.308 УПК РФ указанный период содержания Волкова под стражей по делу с 10.11.2020 года по 15.03.2021 года не был зачтен в срок отбытия наказания, что повлияло на исход дела в этой части и что в силу положений ст.401.15 УПК РФ констатируется судебной коллегией в качестве основания для изменения приговора в сторону улучшения положения осужденного и зачета ему указанного срока содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Волкова П.В. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 28 мая 2021 года в отношении Волкова Павла Владимировича изменить, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Волкова П.В. под стражей в период с 10 ноября 2020 года по 15 марта 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова П.В. и кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: