Решение по делу № 2-4355/2019 от 06.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Московской области к Мирон Н. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:
Прокурор Раменский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области с иском к Мирон Н.А. о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в виде налогового правонарушения в виде не уплаты налогов на сумму <...> руб., указывая на то, что по результатам камеральной налоговой проверки принято решение <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Мирон Н.А. доначислено <...> руб., в том числе: налог на доходы с физических лиц в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., штраф в размере <...>. <дата> Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области направлены материалы камеральной налоговой проверки в отношении Мирон Н.А., по результатам рассмотрения, которых <дата> СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело <номер> в отношении ответчика Мирон Н.А., <дата> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Истец также ссылается на то, что следствием было установлено, что Мирон Н.А., являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью получения прибыли, уклонилась от уплаты налогов в крупном размере на сумму <...> руб., путем включения в налоговые декларации 3 НДФЛ заведомо ложных сведений в части уплаты налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 13% не позднее 15 июля текущего года, следующего за истекшим налоговым периодом. Фактически Мирон Н.А. согласно решению Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области <номер> от <дата> налог не исчислила и не уплатила, то есть уклонилась от уплаты налога на доходы физического лица, на общую сумму <...> рублей, что является особо крупным размером. По информации ИФНС России №1 по Московской области, ущерб причиненный налоговым преступлением возмещен не был.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

В этой связи положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по настоящему делу неприменимы. Преступные действия руководителя организации по уклонению от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений, в частности, об имеющихся у него налоговых вычетах, находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку обязанности организации по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством, то на нее не может быть возложена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мирон Н.А. в судебное заседание не явилась, направленное по адресу места её жительства извещение суда в виде телеграммы по месту жительства ответчика не вручено, получатель не явился за получением телеграммы, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещение суда. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии с положением п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Конституционный суд РФ в определении от <дата> <номер> указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящих в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств. Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика. Необходимо, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов либо прокурора о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует диспозиция статьи 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налога с организации». Верховный суд РФ в п.24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16, пункт 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положением действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Верховный суд РФ, сославшись на положение ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении. При этом, основанием для взыскания вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, является одновременное наличие следующих обстоятельств: - виновное лицо совершило какое-либо деяние; - был причинен вред потерпевшему; - имеется причинно-следственная связь между деянием виновного лица и вредом у потерпевшего. В рассматриваемом случае истец доказал наличие совокупности обозначенных выше обстоятельств. Судом установлена причинно-следственная связь между деяниями ответчика и причиненным ущербом. Действиями ответчика был причинен ущерб, поскольку Мирон Н.А. денежные суммы, которые должна была направить на оплату налога на доходы физического лица в сумме <...> руб., обратила в свою личную собственность. Факт присвоения сумм налогов в собственность ответчика и причинение ущерба РФ доказан материалами дела. При рассмотрении настоящего спора ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.23 НК РФ (обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. При этом, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 19 и 23 НК РФ субъектом налоговых правоотношений с вытекающей из них обязанностью по уплате налогов является налогоплательщик, в том числе индивидуальный предприниматель.

Заслушав участвующих в деле лиц исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки принято решение <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Мирон Н.А. доначислено <...> руб., в том числе: налог на доходы с физических лиц в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб. <дата> Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области направлены материалы камеральной налоговой проверки в отношении Мирон Н.А., по результатам рассмотрения, которых <дата> СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело <номер> в отношении ответчика Мирон Н.А., <дата> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Также следствием было установлено, что Мирон Н.А., являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью получения прибыли, уклонилась от уплаты налогов в крупном размере на сумму <...> руб., путем включения в налоговые декларации 3 НДФЛ заведомо ложных сведений в части уплаты налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 13% не позднее 15 июля текущего года, следующего за истекшим налоговым периодом. Фактически Мирон Н.А. согласно решению Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области <номер> от <дата> налог не исчислила и не уплатила, то есть уклонилась от уплаты налога на доходы физического лица, на общую сумму <...> рублей, что является особо крупным размером. По информации ИФНС России №1 по Московской области, ущерб, причиненный налоговым преступлением возмещен не был. Обратного суду не представлено, ответчик не опроверг доводы истца.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, причинен Мирон Н.А., как индивидуальным предпринимателем и подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку иск был предъявлен в интересах Российской Федерации лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера в сумме 46651 руб.26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 2330-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Раменского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Московской области удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Московской области с Мирон Н. А. ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей..

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.