Решение по делу № 33-1579/2020 от 13.08.2020

Судья – Букалова Т.В.                                              Дело №2-515/20 – 33-1579/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года                                                             г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Алещенковой И.А.,

судей: Макаровой Л.В. и Котихиной А.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Воробьёвой Л.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года по иску Воробьёвой Л.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании договора текущего банковского счета недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а:

Воробьёва Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора текущего банковского счета недействительным, взыскании убытков в размере 35699 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2019 года заключила с ответчиком договор кредитования, при оформлении которого, будучи введенной в заблуждение о действительных правах и обязанностях заемщика, а также условиях получения потребительского кредита, подписала заявление на открытие текущего банковского счета с тарифным планом "<...>, который включал в себя следующие условия: открытие счета №<...>, выпуск банковской карты Visa <...> без материального носителя, а также присоединение потребителя к Программе коллективного страхования жизни и здоровья. Стоимость выпуска карты составила 41000 руб. и была оплачена потребителем в размере 35699 руб. 80 коп. Договор текущего банковского счета в письменной форме между Банком и потребителем не заключался, карта Visa <...> на материальном носителе не выдавалась, операции по счету и страховые выплаты не производились. Полагая договор текущего банковского счета недействительным, истица указывает на отсутствие с ее стороны свободного волеизъявления, направленного на заключение указанного договора, а равно заинтересованности в данных услугах, обуславливающих предоставление кредита. Считает, что Банк использует плату за выпуск карты в качестве скрытой формы платежей по кредиту, чем вводит потребителя в заблуждение о действительных расходах на погашение задолженности.

В дальнейшем Воробьёва Л.В. увеличила размер заявленных требований в части взыскания убытков до 41000 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании договора текущего банковского счета недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Воробьева Л.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Степанова Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Воробьёвой Л.В. был заключен договор кредитования №<...>.

В этот же день истицей было подано заявление, содержащее просьбу заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и тарифами банка по тарифному плану «<...>, и согласие на оформление услуги «выпуск банковской карты Visa <...> без материального носителя».

Согласно приложению №<...> к Тарифному сборнику, условия тарифного плана «<...> предусматривают предоставление потребителю следующих услуг: использование основной и дополнительной дебетовых карт платежной системы VISA, бесплатное снятие любой суммы наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка, бесплатное снятие денежных средств от 3000 рублей в кассах и банкоматах сторонних банков, страхование жизни и трудоспособности на сумму 230000 рублей, предоставление 1,5% бонуса "Cash-back" за осуществление безналичных операций, начисление 5% годовых на остаток собственных средств на счете, выпуск дополнительной карты «<...>», присоединение к бонусной программе «Суперзащита».

На основании заявления Воробьёвой Л.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор текущего банковского счета, открыт счет №<...>. Плата за выпуск карты составила 41000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 8, 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями Федерального закона "О потребительском займе (кредите)" пришел к правильному выводу о том, что заключение договора текущего банковского счета являлось добровольным волеизъявлением заемщика, который был ознакомлен с его условиями и выразил согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «<...> и оплату услуги в размере 41000 руб., что удостоверил своей подписью. При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставленная услуга являлась самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности, заемщик ознакомился с условиями договора, добровольно с ними согласился, приняв на себя соответствующие права и обязанности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные Воробьёвой Л.В. в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что заключая договор с банком, она считала это необходимым условием для получения кредита, являются несостоятельными.

Так, из «Согласия на дополнительные услуги», которое представлено в материалы дела, следует, что истица была вправе отказаться от услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «<...>, однако выразила свое согласие и желание на ее предоставление, что удостоверила собственноручной подписью, а также подтвердила своей подписью понимание того обстоятельства, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования (л.д. 5).

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор и предоставленная услуга выпуска дебетовой карты, заключенные истицей 27 сентября 2019 года, являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами, правами и обязанностями сторон.

Доказательств того, что договор текущего банковского счета был заключен под влиянием заблуждения относительно прав и обязанностей заемщика, а также условий получения потребительского кредита, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. При этом Воробьева Л.В. не была ограничена в праве на ознакомление с информацией до заключения спорного договора.

Доводы истицы о том, что карта Visa <...> не выдавалась на материальном носителе также отклоняются судебной коллегией, поскольку вид карты, о выпуске которой просила Воробьева Л.В., не предусматривал выдачу ее реквизитов на каком-либо носителе, карта являлась виртуальной и была доступна в мобильном приложении и устройствах самообслуживания.

Ссылка апеллянта на неосуществление операций по счету не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения.

Отклоняются судебной коллегией и доводы истицы о том, что спустя несколько месяцев она отказалась от дополнительной услуги, в связи с чем ответчик был обязан возвратить уплаченную сумму, поскольку с учетом положений ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона "О защите прав потребителей", отказ потребителя от предоставляемой услуги допускается нормами действующего законодательства, однако не влечет возврата уплаченных по данной услуге платежей. Обратная ситуация возможна только в случае отказа от возмездной услуги в связи с нарушением исполнителем обязательств или нарушением требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёвой Л.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:     Алещенкова И.А.

    Судьи:     Макарова Л.В.

        Котихина А.В.