Решение по делу № 2-1494/2020 от 11.11.2019

К делу №2-1494/2020

23RS0041-01-2019-019330-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

с участием помощника судьи              Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой О.В., Ситковой Е.Н., Карпенко Ю.А. к Маркелову В.В, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Маркелову В.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Истцам стало известно, что существует протокол № итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования инициатором которого является Маркелов В.В. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 5 182,3 голосов, что составляет 55,4% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. В протоколе указано, что подсчет голосов и решений собственников, принявших участие в голосовании, проводился в 19.00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при этом отсутствует информация до которого часа принимались решения собственников, соответственно при подсчете могли учитываться решения собственников принятые после 17 июля, что является нарушением п. 2 ст. 47 ЖК РФ. Так же имеется целый ряд нарушений требований Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», выраженные в следующем: п. 3 Приказа, в оспариваемом Протоколе отсутствует информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; в нарушение п. 12 Приказа, в вводной и основной частях оспариваемого Протокола указаны только фамилии и инициалы инициатора, председателя, секретаря являющиеся так же счетной комиссии собрания, у лица выполняющего обязанности секретаря кроме того не указан номер принадлежащей на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; в соответствии п. 17 Приказа, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. Так вопрос №5 оспариваемого Протокола содержит неоднозначную формулировку, не указано какой именно вид договора собственники утверждают и заключают с ООО «Кубань-Сервис» с 01.07.2019 г., кроме того, указание даты в формулировке вопроса № 5, свидетельствует о том, что это не может быть договор управления потому как согласно п.7. ст. 192 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом; в нарушение требований п. 20 Приказа, отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащие каждому из их собственников; в нарушение п. 22 Приказа отсутствует дата проставления подписи председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, проводивших подсчет голосов. Вопрос №2 повестки оспариваемого протокола «об отмене решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленный протоколом № 2 внеочередного собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.» не соответствует требованию п.3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника, так исходя из приведенного законодательства собственники должны били проголосовать и принять решение по каждому вопросу протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что при проведении оспариваемого собрания необходимый кворум (50% от общей площади МКД) отсутствовал изначально. Также ответчиком не была размещена соответствующая информация о результатах проведения собрания.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Шаталова И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Сухинов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ООО «Кубань-Сервис» по доверенности – Стрельников Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ООО «ЭксОр» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд приходит к выводу возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцы, являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников помещений в МКД расположенном по адресу <адрес> в форме заочного голосования.

На повестку данного общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания ФИО11, секретаря общего собрания Маркелова В.В., наделив их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений.

2. Об отменен решения общего собрания собственников МКД по адресу <адрес>, оформленным протоколом № 2 внеочередного собрания собственников помещений в МКД расположенном адресу Восточно-Кругликовская, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Расторжение договора управления МКД Восточно-Кругликовская, дом №, заключенный с ООО «ЭксОр» ИНН 2309145140;

4. Выбор в качестве управляющей организации для управления М1СД <адрес> - ООО «Кубань-Сервис» ИНН 2311121347.

5. Утверждение и заключение договора с ООО «Кубань-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ;

6. Утверждение размера обязательного ежемесячного платежа для собственников жилых (нежилых) помещений согласно перечня и стоимости работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества МКД и управлению МКД из расчета стоимости на 1 кв.м. общей площади помещения: с тарифом в размере 16,94 руб./кв.м.;

7. Распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса).

Частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вместе с тем, из содержания указанных выше норм материального права следует, что по инициативе собственника может быть проведено общее собрание в форме заочного голосования.

При этом, собрание в форме заочного голосования может быть проведено первично, независимо от того, что собрание в очной форме не проводилось.

Из материалов дела следует, что спорное собрание проводилось в форме заочного голосования, на что прямо указано в протоколе данного собрания. При этом, извещения о проведении общего собрания собственников МКД размещалось на информационной стендах. Следовательно, положения ч.4 ст. 5 ЖК РФ нарушены не были.

В связи с чем, доводы истцов о нарушении порядка проведения общего собрания, установленный ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, является недостоверными. Также суд критически относится и доводам истцов о том, что бюллетени не раздавались в виду наличия бюллетеней голосования.

По смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Однако истцами не представлено доказательств нарушения их прав при принятии решений отраженных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у суда отсутствуют основания для признания данного протокола недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Таким образом, при подсчете голосов учитывается площади жилых и нежилых помещений, а не общая площадь многоквартирного дома.

Площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 9 36,64 кв.м., истцы в исковом заявлении указывают общую площадь МКД с учетом мест общего пользования, следовательно их расчет указанный в иске не является верным.

В голосовании принимали участие 118 собственников обладающие 5 182,3 голосов, что в процентном соотношении составляет 55,4 % об общего количества голосов.

Следовательно, необходимый кворум для проведения собрания собственников помещений МКД, оформленный протоколом имелся.

Также, отсутствуют существенные нарушения, допущенных при проведении собрания, поскольку, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, сведения о собственниках помещений жилого дома, подлежали установлению, при извещении истца в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ иных собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском, между тем, к его исковым требованиям другие собственники помещений МКД не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено, ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при изложенных обстоятельствах дела, не могут быть признаны существенными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцами не представлены доказательства нарушений их прав и законных интересов принятыми решениями, отражёнными в протоколе.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений п. 109 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Истцами также не предоставлены доказательств возникновения на их стороне неблагоприятных последствий в следствии принятий решений отражённых в протоколе. Решения истцов не могли повлиять на итоги голосования т.к. совокупная площадь квартир, принадлежащая истцам составляет 142,6 кв.м., что равно 1,5% от общего числа голосов принимавших участия в голосования. Принимали участие в голосовании 5 182,3 кв.м. -55,45Уо от общего количества принимавших участие минус 1,5% = 53,9%

Таким образом, принимая во внимание данные требования закона, учитывая, что при наличии того обстоятельство, что общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом, состоялось, собственники приняли в нем участие и такое собрание имело необходимый кворум, то в отсутствие доказательств нарушения прав истца принятием общим собранием решений, равно как и наличия иных оснований в их совокупности, установленных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а именно то, что голосование истцов могло повлиять на результаты принятия решений, истцам причинены какие-либо убытки данными решениями, а также учитывая, что общее собрание в данном случае, является в силу положений ст. 181.4 ГК РФ оспоримым, то оснований для вывода о недействительности принятых решений не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пучковой О.В., Ситковой Е.Н., Карпенко Ю.А. к Маркелову В.В, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: