Решение по делу № 33-3366/2022 от 26.08.2022

    Судья Гурман З.В. № гражданского дела 2-2526/2022

    Поступило ... г.                                                                    33-3366

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                   25 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К. и Васильевой С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шахмаева С.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2022 года, которым исковые требования Шахмаева С оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд с иском к ООО «Древо», Шахмаев С.Б. просил взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2021 г. в сумме 15000 руб., оплату времени сверхурочной работы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., оплату неиспользованного отпуска за период работы с 21 октября 2021 г. по 10 января 2022 г. в сумме 3 727 руб. и возложить на работодателя произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд.

    Иск мотивирован тем, что 21 октября 2021 г. Шахмаев С.Б. был трудоустроен на постоянную работу разнорабочим, фактически работал кочегаром, в декабре 2021 г. отработал 240 часов - 10 смен по 24 часа, 31 декабря 2021 г. отработал последний день. Уволен 10 января 2022 г. по инициативе работодателя. За время его работы ответчик не произвел необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ по РБ, не выплатил заработную плату за декабрь 2021 г. в размере 15 000 руб., не произвел полный расчет за работу в декабре 2021 г., в декабре 2021 г. он получил только аванс в размере 5 000 руб. 10 января 2022 г. он уволился, при этом он получил только расчет в сумме 6 150 руб., работодатель пообещал, что оставшуюся сумму выплатит 15 января 2022 г., однако до настоящего времени оставшуюся часть зарплаты он так и не получил. С жалобами на незаконные действия работодателя он обращался в прокуратуру, в трудовую инспекцию, однако его обращения не принесли результата, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. По вине работодателя он остался без работы, без доходов, чем ему нанесен моральный вред.

    В судебном заседании истец Шахмаев С.Б. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Древо» по доверенности Комаров А.С. требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Шахмаев С.Б., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчик предоставил суду первой инстанции документы, не соответствующие действительности. Считает, что суд должен был истребовать у ответчика документы, касающиеся его трудоустройства, выплат заработной платы за период его работы, графики рабочего времени, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости о заработной плате, вызвать в суд работников, которые бы подтвердили, что истец работал кочегаром, а не разнорабочим. Истец отмечает, что в декабре отработал 10 положенных рабочих смен, получил аванс в размере 5000 руб., заработную плату не выдали. В январе 2022 г. при увольнении также полный расчет произведен не был. Также апеллянт указывает, что был уволен по ст. 81 ТК РФ незаконно, так как прогул не совершал, был трезвый. Кроме того, обращает внимание на то, что работодатель произвел отчисления в Пенсионный фонд РФ после его обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции истец Шахмаев С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что он фактически работал кочегаром, работал по графику, в декабре 2021 г. он отработал 10 смен по 24 часа. В декабре 2021 г. он получил аванс в размере 5 000 руб., а при увольнении 10 января 2021 г. – 6 150 руб. При получении заработной платы и расчета он расписывался в ведомостях.

Представитель ответчика ООО «Древо» по доверенности Комаров А.С. возражал против отмены судебного решения, пояснив суду, что Шахмаев С.Б. с 21 октября 2021 г. по 10 января 2022 г. работал разнорабочим по обычному графику, кочегаром не работал, уволен 10 января 2021 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причитающуюся заработную плату за декабрь 2021 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск Шахмаев С.П. получил при увольнении. Платежные ведомости о получении заработной платы Шахмаевым за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. он не желает предоставлять суду апелляционной инстанции, так как они не относятся к предмету спора. Он предоставил суду апелляционной инстанции оригинал расходного кассового ордера о получении 10 января 2022 г. Шахмаевым С.Б. заработной платы в размере 11 217 руб., считает, что суду первой инстанции предоставлена копия расходного кассового ордера о получении Шахмаевым С.Б. 11 217 руб., на которой отсутствует дата по причине плохого качества при копировании данного документа. В Обществе нет котельной, нет штатного расписания. По какой причине работник охраны ООО «ЛПС Сервис» <...>. написал объяснение, что Шахмаев работал кочегаром в ООО «Древо» он не знает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля Очирова В.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шахмаеву С.Б., суд первой инстанции, установив, что истец с 21 октября 2021 г. находился в трудовых отношениях с ООО «Древо» в качестве разнорабочего с пятидневной рабочей неделей с заработной платой в 19 300 руб., 10 января 2022 г. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что истцу за отработанные 17 рабочих дней (136 часов) начислена заработная плата в размере 14 913,64 руб., 30 декабря 2021 г. он получил аванс в размере 5 000 руб., оставшуюся часть заработной платы в размере 7 974,64 руб. он получил при увольнении 10 января 2022 г. вместе с компенсацией неиспользованного отпуска в размере 3242 руб., что свидетельствует о том, что при увольнении Шахмаева С.Б. работодатель полностью произвел с ним расчет, а значит, задолженности по заработной плате ответчик перед Шахмаевым С.Б. не имеет. Доказательств о выполнении Шахмаевым в декабре 2021 г. сверхурочной работы материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска Шахмаева С.Б. в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 г. Шахмаев С.Б. на основании приказа и трудового договора от 21.10.2021 г. был принят на работу в ООО «Древо» в качестве разнорабочего.

В соответствии с трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя, ежемесячный должностной оклад в сумме 12 900 руб., районный коэффициент 20% - 2 560 руб., процентная надбавка - 3 840 руб., всего 19 300 руб. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 30(31)-го числа – аванс, 15-го – окончательный расчет.

10 января 2021 г. трудовой договор с Шахмаевым С.Б. расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ответчик представлен табель учета рабочего времени в декабре 2021 г., согласно которого Шахмаев С.Б. отработал 17 рабочих дней - 136 часов.

Вместе с тем данный табель учета рабочего времени не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, истец Шахмаев С.Б., заявляя требования о взыскании заработной платы за декабрь 2021 г., указывает на то, что, несмотря на то, что в трудовом договоре указано, что он принят на работу в качестве разнорабочего, он фактически работал кочегаром в котельной ответчика по графику.

Данные доводы истца Шахмаева С.Б. заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Так, судом из Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ истребован отказной материал № 544, из которого следует, что <...>.

Данное заявление зарегистрировано в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ в книге учета сообщений о происшествия за № ... 06 января 2022 г.

Из объяснения Шахмаева С.Б. от 06 января 2022 г., полученным участковым уполномоченным полиции и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Николаевым В.В., следует, что <...>

О том, что он работал кочегаром с 21 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Шахмаев указывает в объяснении, данным им 19 января 2022 г. участковому уполномоченному полиции и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ <...>

Участковым уполномоченным полиции и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ <...>

За подписью начальника службы собственной безопасности ООО «ЛПС Сервис» <...>., охранников <...> 31 декабря 2021 г. составлен Акт, из которого следует, что 31 декабря 2021 г. в 16 час. 30 мин. разнорабочий Шахмаев С.Б. отказался писать объяснительную записку о том, что 31 декабря 2021 г. в 8 час. 30 мин., придя на смену в котельную, выпил спиртные напитки и спал на рабочем месте до 16 час. 30 мин.

06 января 2022 г. Шахмаев С.Б. написал объяснение на имя директора, что 31 декабря 2021 г. пришел на смену, принес бутылку шампанского и бутылку водки, на работе задремал, когда проснулся его напарник <...> сказал, что начальник охраны с его кабинки забрал бутылки.

10 января 2022 г. Шахмаев С.Б. написал объяснение на имя директора ООО «Древо» <...>, что отсутствовал на рабочем месте с 03 января по 10 января 2022 г. по причине того, что он, якобы, был в состоянии алкогольного опьянения, это ложь.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В этой связи, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ объяснения, данные Шахмаевым С.Б. и <...>. участковому уполномоченному полиции и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ <...> в качестве доказательств при рассмотрении данного спора, тем более, что представитель ответчика при рассмотрении данного дела представил письменное возражение, приобщив к нему, в том числе Акт об отказе Шахмаева написать объяснительную от 31 декабря 2021 г. за подписью начальника службы собственной безопасности ООО «ЛПС Сервис» <...>. (л.д. 32 и 40)

Именно в этом Акте указано, что 31 декабря 2021 г. Шахмаев, придя на смену в котельную, выпил спиртные напитки и спал на рабочем месте до 16 час. 30 мин.

Указание истцом Шахмаевым, что он фактически работал кочегаром, подтверждается его объяснениями и объяснением начальника службы безопасности ООО «ЛПС Сервис» <...>

Более того, суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ <...>., из показаний которых следует, что при проведении проверки по заявлению Шахмаева С.Б., последний ему говорил, что работает в ООО «Древо» разнорабочим-кочегаром. Он выезжал на место происшествия и произвел осмотр тумбочки, находящейся в отдельном помещении от помещения котельной. При этом в помещении, где находилась тумбочка, стоял стол, в этом помещении работники переодеваются.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, на территории базы, где находится ООО «Древо», имеется котельная, в которых установлены котлы, и в этой котельной Шахнаев С.Б. работал кочегаром по графику, выходил на смену и работал по 24 часа.

Из пояснений Шахмаева С.Б. в суде апелляционной инстанции, из содержания искового заявления следует, что в декабре 2021 г. он отработал 10 смен – 240 часов.

Каких-либо доказательств, что Шахмаев С.Б. в декабре 2021 г. отработал меньше 240 часов ответчиком не предоставлено.

Табели учета рабочего времени, в котором имеются сведения, что Шахмаев С.Б. в декабре 2021 г. отработал 17 дней – 136 часов не принимаются коллегией, так как фактически Шахмаев, как установлено в суде апелляционной инстанции, работал кочегаром посменно по графику.

Несмотря на то, что Шахмаев С.Б. фактически работал кочегаром, при исчислении задолженности заработной платы коллегия принимает размер заработной платы, установленный истцу трудовым договором от 21 октября 2021 г. как разнорабочему.

Согласно трудовому договору от 21 октября 2021 г. Шахмаеву С.Б. установлен должностной оклад 12 900 руб., к указанной сумме подлежат начислению районный коэффициент 20 % - 2 580 руб. и северная надбавка – 30 % - 3870 руб., всего размер заработной платы составляет 19 350 руб.

Коллегия отмечает, что при начислении процентов работодателем неверно исчислены размеры районного коэффициента – 2560 руб. вместо 2 580 руб. и северная надбавка – 3840 руб. вместо 3870 руб., в связи с чем за основу принимается размер заработной платы в 19 350 руб.

При норме рабочего времени по производственному календарю в декабре 2021 г. 22 рабочих дней - 176 часов, Шахмаев отработал 240 часов, из них 64 часа отработал в сверхурочное время.

За декабрь 2021 г. за отработанные 176 часов по норме рабочего времени по производственному календарю за 2021 год должна быть начислена заработная плата в размере 19 350 руб.

Выплата за работу в сверхурочное время предусмотрена статьей 152 ТК РФ, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

1 час работы составляет 109,95 руб. (19350 /22 р.д.= 879,55 руб. (оплата труда за 1 рабочий день); 879.55 /8 часов = 109.95 руб. (оплата труда за 1 час работы).

Задолженность за сверхурочную работу в декабре 2021 г. составляет 13963,65 руб. (/109.95 х 1,5 х 2 = 329.85/ + / 109.95 х 2 х 62=13633,80=13963.65/.

В декабре 2021 г. истцу должна быть начислена заработная плата в размере 33313.65 руб. (19350 + 13963.65 руб.).

Из искового заявления следует, что в декабре 2021 г. он получил аванс в размере 5 000 руб. и при увольнении расчет в размере 6150 руб.

Задолженность по заработной плате за декабрь 2021 г. составляет 22 163,65 руб. (19 350 + 11 104.95 – 5000 - 6 150 руб.).

Согласно расчету ответчика компенсация за неиспользованный отпуск составляет 3727 руб., именно указанную сумму просит взыскать истец.

Расходный кассовый ордер, в котором указано, что Шахмаев С.Б. получил 11 217 руб. (л.д. 39) судебной коллегией не принимается во внимание, так как в данном документе, представленном самим ответчиком суду первой инстанции, не указана дата получения Шахмаевым С.Б. данной суммы, истец отрицает факт получения в декабре 2021 г. или в январе 2022 г. суммы в размере 11 217 руб., при этом указывает, что получил 30 декабря 2021 г. аванс в размере 5 000 руб., расчет при увольнении 6150 руб.

Суду апелляционной инстанции представлен оригинал расходного кассового ордера, в котором отражена сумма в размере 11 217 руб. и дата выдачи денежных средств - 10.01.2022 г.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.10.2022 г. путем применения ксерокса с данного оригинала снята копия, на которой отчетливо отобразилась дата 11 января 2022 г.

Доводы представителя ответчика о том, что при снятии копии из-за плохого качества, на приходном кассовом ордере не отобразилась дата 10 января 2021 г., подлежат отклонению, так как на копии данного документа (л.д. 39) все записи, сделанные от руки, так и записи, сделанные типографским способом, включая мелкие шрифты, отображены отчетливо. Оснований полагать, что дата – 10 января 2022 г. из-за плохого качества не отобразилась на копии документа, предоставленного суду, не имеется, из чего следует, что дата 10 января 2022 г. на приходно-кассовом ордере исполнена после предоставления суду первой инстанции его копии.

Выдача наличных денег из кассы хозяйствующего субъекта (организации или индивидуального предпринимателя) представляет собой кассовую операцию, порядок ведения которых утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Указание N 3210-У обязаны применять все юридические лица (за исключением Центрального банка Российской Федерации и кредитных организаций (далее - банки)), а также индивидуальные предприниматели.

Пунктом 6 Указания N 3210-У установлено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (далее - РКО), форма которых (0310002) утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

В соответствии с п. 6.1 Указания N 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

В соответствии с п. 6.2 Указания N 3210-У после выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

При визуальном осмотре судебной коллегией расходного кассового ордера следует, что графа «получил» и дата получения не заполнены Шахмаевым, также не заполнена графа «выдал кассир», отсутствует подпись руководителя или главного бухгалтера.

Из указанного следует, что расходный кассовый ордер на выдачу Шахмаеву денежных средств не соответствует вышеуказанным нормам.

Поскольку коллегия не принимает расходный кассовый ордер (л.д. 39) в качестве доказательства о погашении ответчиком перед истцом задолженности по заработной плате за декабрь 2021 г. (включая оплату за сверхурочное время), и по погашению компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Шахмаева С.Б., то отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении в суде апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы на предмет выяснения – кем выполнена подпись на приходном кассовом ордере, на котором стоит сумма 11 217 руб. от имени Шахмаева – Шахмаевым или другим лицом, тем более, ответчиком ходатайство о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Для проверки доводов ответчика, что истец при увольнении получил все причитающиеся суммы, суд апелляционной инстанции с целью проверки начисления и получения истцом денежных сумм истцу за весь период его трудовой деятельности в ООО «Древо» неоднократно предлагал представителю ответчика предоставить все платежные документы о получении Шахмаевым заработной платы за весь период трудовой деятельности. Однако Общество отказалось предоставлять такие документы суду апелляционной инстанции, мотивируя тем, что данные платежные документы не относятся к предмету спора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец отрицает факт получения денежных средств в размере 11217 руб. коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал выплату истцу заработной платы в размере 22163,65 руб., а также выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3727 руб.

Исходя из содержания искового заявления, истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 15000 руб., за работу за сверхурочное время – 9 000 руб., всего 24 000 руб., тогда как согласно расчету суда апелляционной инстанции задолженность по заработной плате за декабрь 2021 г., включая оплату за сверхурочное время, составляет 22163,65 руб.

Ко взысканию в пользу истца с ответчика подлежит образовавшаяся задолженность по заработной плате за декабрь 2021 г. в размере 22163,65 руб., включая оплату труда за сверхурочную работу.

Также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере - 3 727 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований трудового законодательства РФ работник имеет право на своевременную оплату труда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности выплачивать в установленные сроки заработную плату, а при увольнении работника произвести полный расчет.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку установлено нарушение трудовых прав работника со стороны ООО "Древо».

По мнению судебной коллегии, именно данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

    Требования истца о возложении на работодателя произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд удовлетворении не подлежат, так как работодатель необходимые отчисления за период с 21 октября 2021 г. по 31.12.2021 произвел до вынесения судом первой инстанции решения.

    Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание ответчика, что в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований истца по настоящему делу ООО «Древо» обязано произвести отчисления за истца в Пенсионный Фонд за декабрь 2021 г. образовавшуюся разницу при начислении заработной платы истцу работодателем в декабре 2021 г. – 14 913,64 руб. и суммой, которую определил суд апелляционной инстанции – 22163.65 руб.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Соответственно, при фактической выплате ответчиком ООО «Древо» взысканной удом апелляционной инстанции суммы истцу после вступления решения суда в законную силу ответчик как налоговый агент обязан произвести удержание налога в размере 13 % и перечислить в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Древо» в пользу Шахмаева с задолженность по заработной плате за декабрь 2021 г. – 23 350 руб.,    компенсацию за неиспользованный отпуск – 3727 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., всего 32 077,00 руб.

Взыскать с ООО «Древо» в доход муниципального округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1312,31 руб.

    Председательствующий:                        В.А.Иванова

    Судьи:                                    С.Д.Васильева

                                            И.К.Хаыкова