Решение по делу № 2-2879/2015 (2-14032/2014;) от 13.10.2014

2-2879/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Митрофанова И.А. к ООО «Ангор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Митрофанова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ангор» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства (<адрес>) с нарушением установленного договором срока. Так, согласно договору, срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., тогда как квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ., то есть с просрочкой в 80 дней. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/300 х 80 х 2, где 80 - количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ., 8.25% - ставка ЦБ РФ), сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Куликов В.Ю. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв, иск не признал (л.д. 22, 35-36).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта, расположенного по <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект передан истцу по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), представленного ответчиком в материалы дела, следует, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес> выявлены недостатки: входная дверь требует замены по причине механического повреждения, межкомнатная дверь требует регулировки, криво установлена и замята батарея, не установлена решетка на вытяжке, унитаз требует замены, возле батарею справа прожжены обои.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что ответчик пригласил истца для передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., в указанный день истица квартиру осмотрела и составила заявление о наличии в квартире недостатков, от подписания акта приема-передачи квартиры отказалась. В этот же день ответчик заказным письмом направил истцу акт приема-передачи квартиры по адресу, указанному в договоре долевого участия, однако, данное письмо было возвращено в адрес ответчика. Истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. за подписанием акта приема-передачи, в этот же день акт был подписан. В случае удовлетворения иска, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Так же ответчик полагает сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей (л.д. 35-41).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истица исполнила обязательства по договору должным образом, однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ. истица отказалась подписать акт приема передачи, поскольку в квартире имелись недостатки, о чем истица заявлением сообщила ответчику. Ответчик не представил доказательств устранения данных недостатков объекта ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 7 закона № 214- ФЗ, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 8 данного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о наличии недостатков объекта долевого участия.

Наличие данных недостатков ответчик не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих устранение этих недостатков ранее ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

При этом, представитель истца указал на устранение ответчиком недостатков объекта долевого участия лишь ко дню подписания акта приема- передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует необоснованность довода ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства.

Поэтому направленный ответчиком в адрес истца односторонний акт не является доказательством передачи ответчиком квартиры в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого участия в порядке статьи 6 закона № 214 – ФЗ. Суд учитывает заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., всего 80 дней (согласно иску), стоимость объекта долевого участия – <данные изъяты> рублей, ставку рефинансирования на момент исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. (8.25 %), а также установленный законом двойной размер неустойки.

Определенный таким образом размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (в пределах иска и из расчета: <данные изъяты> х 8.25 %/300 х 80 х 2).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание незначительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что на момент предъявления данного иска ответчик обязательство по передаче квартиры истцу исполнил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, судом не принимается, как не основанный на материалах настоящего дела.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик нарушил срок передачи объекта), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет неустойки и компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты>: 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, участие в одном судебном заседании), суд определяет суммой в <данные изъяты> рублей (согласно договору, расписке (л.д. 31,32,34), а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности (л.д. 13-14, в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов – <данные изъяты> рублей, всего по иску – <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (с учетом размера удовлетворенного требования о взыскании неустойки, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Митрофанова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангор» в пользу Митрофанова И.А. <данные изъяты> рублей в счет неустойки, суммы компенсации морального, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ангор» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.