Решение по делу № 7У-1790/2024 [77-1078/2024] от 12.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 1078/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 марта 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Масленникова С.А., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

потерпевших И.И.П.., А.Э.А..,

представителя потерпевшего А.Л.И..,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, К.В.А. его защитников адвоката Мингазовой Р.К., Тараборина Д.А.,

лица, допущенного к участию в деле в качестве защитника, Резяповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Скворцова О.В., потерпевших И.И.П.., А.Э.А.., представителя потерпевшего А.Л.И.., поддержавших доводы кассационного представления, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, К.В.А.., его защитников Мингазовой Р.К., Тараборина Д.А., лица, допущенного к участию в деле в качестве защитника, Резяповой Н.В., полагавших, что апелляционное определение не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года

Г.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

К.В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменены на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей каждому с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Г. и К. были признаны виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года данный судебный акт в отношении К. отменен;

уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

признано за К. право на реабилитацию и на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

в отношении Г. приговор оставлен без изменения.

Состоявшиеся судебные акты в отношении Г. не обжалованы и в кассационном порядке не пересматриваются.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов просил апелляционное определение в части прекращения уголовного преследования в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, мотивировав тем, что при строительстве дымохода и вентиляционного канала, расположенного на кухне квартиры № № дома № № по <адрес>, допущены нарушения, что подтверждено заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента от 23 апреля 2021 года, допросами специалистов Т.И.Р.., А.Ш.Р.., письмом Г. от 14 мая 2014 года. Указанный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30 апреля 2014 года. Свидетель Ц.С.Н. показал, что указанные нарушения нельзя было устранить, поскольку дом уже был построен, в том числе дымовые и вентиляционные каналы. 2 июля 2014 года печниками-контролерами по указанию Г. произведена проверка вентиляционных и дымовых каналов, по результатам которой составлен акт об их надлежащем функционировании. У Г. отсутствовала необходимая лицензия, но он подписал вышеуказанный акт, заведомо зная о ненадлежащем устройстве дымохода и вентиляционных каналов в квартирах данного дома и об их ненадлежащем функционировании при закрытых окнах, не организовал проведение подчиненными сотрудниками надлежащих проверок устройства дымохода и вентиляционных каналов в квартире и проведение работ по устранению нарушений, допущенных при их строительстве. У К. с учетом акта обследования жилого дома от 5 ноября 2014 года и письменного уведомления директора Бирского филиала ЗАО «<данные изъяты>» Г. имелись сведения об отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании соответствующего оборудования квартир дома, что представляло опасность и угрозу жизни и здоровью жителей всех квартир данного дома при использовании газовых приборов, но он не организовал проведение работ по приостановлению подачи газа до устранения данных нарушений. Согласно заключениям экспертиз безопасная эксплуатация газового оборудования возможна только при условии обеспечения параметров микроклимата, чистоты воздуха и воздухообмена путем оборудования квартиры приточными клапанами и устранения строительных недостатков, связанных с ненадлежащим функционированием вентиляционных каналов и дымоходов. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в других 7 квартирах Г. установлены приточные клапаны и отравление жильцов не произошло. Представленные стороной обвинения и принятые судом первой инстанции доказательства не опровергнуты. Судом проигнорировано несовершение Г. и К. действий, направленных на устранение недостатков в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Инструкция, утвержденная 5 декабря 2017 года, не имеет отношение к обстоятельствам дела. В силу п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании оборудования. К. при наличии указанных факторов действия по приостановлению подачи газа в вышеназванную квартиру не предпринял, что оставлено без оценки. Суд апелляционной инстанции лишь интерпретировал в ином аспекте незначительную часть доказательств и постановил оправдательное решение без учета всей их совокупности. Какой-либо аргументированной критической оценки представленным стороной обвинения и приведенным в обвинительном приговоре доказательствам, в обжалуемом судебном акте не приведено.

В подданных возражениях лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, К., его защитники Тараборин и Мингазова привели доводы об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Согласно предъявленному К. обвинения и обвинительного заключения в вину вменялось то, что он., являясь директором филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Бирске, игнорируя содержание акта обследования жилого дома № № по ул. <адрес> от 5 ноября 2014 года и полученного им письменного уведомления директора Бирского филиала ЗАО «<данные изъяты>» Г.А.А. от 23 января 2015 года об обратной тяге в дымоходах и вентиляционных каналах квартир при закрытых окнах и дверях, о нарушении работы газовых приборов и о наличии в этой связи угрозы отравления угарным газом жителей дома, в период времени с 5 ноября 2014 года до 14 января 2016 года не принял мер по приостановлению подачи газа в дом до устранения нарушений, связанных с отсутствием тяги в дымоходах и вентиляционных каналах и притока воздуха в помещениях в количестве, необходимом для полного сжигания газа при пользовании газовым оборудованием, в результате чего в период времени с 21 часа 13 января 2016 года до 00 часов 15 минут 14 января 2016 года находящиеся в квартире № № дома № № по ул. <адрес> А.А.Э. А.Н.Э.., А.Е.Э.., А.В.Л. и И.Е.Г. отравились скопившейся ввиду ненадлежащего функционирования вентиляционного канала и дымохода окисью углерода, являющейся продуктом сгорания природного газа, образовавшегося от работы установленного в кухне квартиры технически исправного водонагревателя. Высокая концентрация продуктов сгорания повлекла их смерть на месте.

Суд первой инстанции признал вину К. доказанной при указанных обстоятельствах и постановил обвинительный приговор.

Между тем и вопреки доводам кассационного представления:

согласно акту обследования жилого дома № № по ул. <адрес> от 5 ноября 2014 года установлено, что было проверено несколько квартир, в которых со слов жильцов имеется обратная тяга. На момент проверки при полностью плотно закрытых входных дверях и оконных створках подтверждается обратная тяга в основном в ванной комнате и квартире 8 и 17 в газоходах от газового водонагревателя. При открывании створки пластикового окна в режиме проветривания тяга в вентиляционных каналах начинает работать устойчиво, то есть при обеспечении притока воздуха обратная тяга прекращается;

по результатам проведения данного акта комиссия пришла к заключению, что филиалу ОАО «<данные изъяты>» в г. Бирске необходимо провести внеочередной инструктаж с квартиросъемщиками по правилам пользования газовыми приборами. В квартирах № № 6, 8, 11, 13, 16, 15, 17 необходимо установить приточные клапаны для обеспечения постоянного притока воздуха (в отношении квартиры № 1 какого-либо решения не принято);

письменное уведомление директора Бирского филиала ЗАО <данные изъяты> Г. от 23 января 2015 года, направленное в адрес администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан и филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Бирске, содержит в себе сведения о том, что в квартирах № № 6, 8, 10, 11, 13, 16, 15, 17 дома № № по ул. <адрес> установлены воздухоприточные клапана на окна для притока воздуха, устранения опрокидывания тяги и нормальной работы приборов ВПГ. Однако жители пренебрегают правилами использования возухоприточных клапанов, режимом микропроветривания окон: не используют режим микропроветривания, воздухоприточные клапана закрывают, что нарушает работу систему вентиляции и работу приборов ВПГ, возникает опрокидывание тяги в дымоходах и вентканалах. В связи с этим нарушается работа газовых приборов, что опасно отравлением угарным газом жителей данных квартир (квартира № 1 в данном документе не указана);

данные документы не свидетельствуют о наличии законных оснований для отключения от газоснабжения как всего дома № № по ул. <адрес>, так и квартиры № №, как по состоянию на 5 ноября 2014 года и на 23 января 2015 года, так и в последующий период времени, поскольку каждая квартира указанного дома имеет собственные обособленные дымоход и вентиляционные каналы, которые не сообщаются между собой и не оказывают взаимного влияния на способность каждого из них выполнять свою функцию, а отсутствие тяги в дымоходах либо вентиляционных каналах одной или нескольких квартир, само по себе, не означает отсутствие таковой во всех остальных квартирах;

после получения письма от 23 января 2015 года старший мастер филиала ПАО «<данные изъяты>» в г. Бирске В.Р.Ф.. в период с 26 января 2015 года по 10 февраля 2015 года провел соответствующую проверку, в ходе которой факты отсутствия тяги в квартирах дома не выявил, о чем составил соответствующий акт;

      договор социального найма квартиры № № дома № № по ул. <адрес> заключен с И.Е.Г. только в марте 2015 года. В связи с чем до указанной даты проверка наличия обратной тяги в данной квартире никем не проводилась, т.к. она не была заселена и газифицирована;

в материалах уголовного дела отсутствует какой-либо документ, составленный надлежащим лицом и свидетельствующий о том, что установлено отсутствие тяги в дымоходе и вентиляционного канала квартиры № №, отсутствие притока воздуха в количестве, необходимым для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

пуск газа в квартиру произведен 4 августа 2015 года на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 26 мая 2015 года, письма И. от 30 июля 2015 года и акта по форме № 20, составленного 4 августа 2015 года по результатам периодической проверки состояния и функционирования дымохода и вентиляционных каналов, осуществленной печниками-контролерами Бирского филиала ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому расход удаляемого воздуха из помещения кухни соответствует требуемому значению величины воздухообмена, дымоход и вентиляционные каналы в указанной квартире соответствуют требованиям нормативных документов и технической документации и пригодны к использованию в срок до 4 августа 2016 года;

согласно акту обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов от 27 ноября 2014 года дефектов при обследовании дымоходов и вентиляционных каналов в квартирах дома № № по ул. <адрес> не выявлено. Аналогичные сведения содержатся в актах от 20 января 2015 года, от 5 мая 2015 года, от 6 сентября 2015 года;

в момент локализации аварии в квартире И. 14 января 2016 года бригадой АДС Бирского филиала ОАО «<данные изъяты>» и комиссией было установлено, что герметичность газопровода, газоиспользующего оборудования не нарушена, утечки газа нет, тяга в дымоходе и вентиляционном канале при открытой форточке стабильна;

согласно протоколу осмотра места происшествия газовая колонка «Electrolux GWH 265» и газовая плита «Дарина» находились в выключенном состоянии. На вентиляционном канале имеется решетка и дверца, частично закрывающая канал. Дверь на балкон и створка окна открыты. Из показаний следователя И.Т.Р. следует, что дверь и окно на балкон были закрыты, их открыли до начала осмотра места происшествия;

заключениями проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что водонагреватель марки «ELECTROLUX» находился в исправном состоянии, признаков аварийных явлений не имел;

выводы судов нижестоящих инстанции о доказанности вины Г. сами по себе не свидетельствуют о доказанности вины К., поскольку они не обвинялись в совершении совместных и согласованных действий;

ссылка суда апелляционной инстанции на «Инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд», утвержденную Приказом Минстроя России от № 1614/пр 5 декабря 2017 года, не влечет отмену апелляционного определения, т.к. до ее принятия действовали «Правила пользования газом в быту», утвержденные Приказом ВО «Росстройгазификация» № 86-П от 26 апреля 1990 года, которые также не допускали пользования газовым оборудованием «при закрытых форточках (фрамугах), жалюзийных решетках, решетках вентиляционных каналов, отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, щелей под дверями ванных комнат»;

кроме того, использование газового оборудования в квартирах дома № № по ул. <адрес> исключительно при открытых окнах, предусмотрено самой проектной документацией дома, о чем все жители, включая И., были предупреждены под роспись после проведения соответствующего инструктажа и выдачи соответствующей памятки.

При таких обстоятельствах, толкуя согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного, суд второй инстанции правомерно и надлежащим образом мотивировав, оценив в соответствии со ст. 252 УПК РФ предъявленное К. обвинение, принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства как суд первой, так и второй инстанций обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушения права К. на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не допущено.

Суд второй инстанции проверил все представленные стороной обвинения и исследованные в суде первой инстанции доказательства в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационного представления апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование сделанных выводов приведены убедительные мотивы, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом второй инстанции и основания принятого решения в отношении К..

Оснований для переоценки исследованных доказательств, на что фактически указывается в кассационном представлении, не имеется, т.к. правила их оценки не нарушены.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену обжалуемого определения в отношении К., то оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года в отношении К.В.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева