Решение по делу № 33а-10298/2022 от 29.03.2022

    Судья: Саркисова Е.В.                                                  Дело № 33а-10298/2022

                                                                                                                   г. Красногорск МО

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

        судей Вердияна Г.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года апелляционную жалобу Жесткова А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу по административному исковому заявлению Жесткова А. А. к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Жестков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Одинцовского Р. по наложению в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП ареста на имущество административного истца, а именно: на автомобиль «Мицубиси Аутлендер», госномер У411ВТ190, автомобиль «Ситроен Берлинго», госномер В227ВТ190, автомобиль «Киа Рио», госномер М866ЕВ777; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, а также садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что предмет исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП – взыскание с него в пользу КБ «Ренессанс» 878708,10 руб. Наряду со взысканием денежных средств судебным актом обращено взыскание на два земельных <данные изъяты> 50:07:060337:0064 (МО, <данные изъяты>, д. Новопавловское, <данные изъяты>, уч. 160) с установлением начальной продажной цены каждого в 650000,00 руб. Следовательно, заложенные участки, на которые по суду обращено взыскание, полностью покрывают сумму его долга перед банком. Тем не менее, СПИ наложил арест на три вышеуказанных автомобиля и еще на два объекта недвижимости в д. <данные изъяты>. Указанные действия являются незаконными, нарушают права и интересы административного истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                 27 декабря 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жестков А.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение приведенным выше требованиям закона не соответствуют.

Так, суд ссылается на то, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на земельные участки, автомобили, садовый дом (л.д. 59). Вместе с тем, данный довод суда материалами дела не подтверждается.

Суд делает вывод о том, что СПИ правомерно возбуждено исполнительное производство (л.д. 60), однако законность возбуждения исполнительного производства в рамках настоящего административного дела истцом не оспаривалась.

В обжалуемом решении в принципе отсутствуют какие-либо мотивы, по которым суд счел иск не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила следующее.

    В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области                             находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты>, о взыскании с Жесткова А.А. в пользу КБ «Ренессанс» 878708,10 руб.

Постановлением от <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа СПИ Погосян М.Г. объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих Жесткову А.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (МО, <данные изъяты>, д. Новопавловское, <данные изъяты>, уч. 81), участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, а также садового дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты> (л.д. 97-98).

Постановлением от <данные изъяты> СПИ Погосян М.Г. объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, зарегистрированных на имя Жесткова А.А.: автомобиля «Мицубиси Аутлендер», госномер <данные изъяты>, автомобиля «Ситроен Берлинго», госномер <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (л.д. 109-110).

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, а также сообщения СПИ Одинцовского Р. Т. А.С. (л.д.111), в рамках данного исполнительного производства арест на какое-либо движимое либо недвижимое имущество должника Жесткова А.А. не накладывался.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с административным иском, Жестков А.А. просил признать незаконными действия СПИ исключительно по наложению ареста на конкретное имущество должника.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, арест на имущество должника СПИ в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП не накладывался; действия (постановления) о запрете регистрационных действий административным истцом не обжалуются. Оснований выйти за пределы заявленных требований у судебной коллегии в рассматриваемом случае не имеется. Жестков А.А. не лишен возможности в самостоятельном порядке оспорить постановления СПИ о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости и транспортными средствами либо обратиться к СПИ с ходатайством об отмене запрета в отношении конкретных объектов, ссылаясь на несоразмерность примененных обеспечительных мер.

При таких данных, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Жестковым А.А. административного иска.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                    27 декабря 2021 года отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного Жестковым А. А. к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи