Решение по делу № 33-9612/2022 от 28.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9612/2022 УИД: 78RS0014-01-2021-005241-97 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
Орловой Т.А.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 г. гражданское дело № 2-264/2022 по апелляционной жалобе ООО «ДЛ-Транс» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. по иску Путятиной Нины Кузьминичны к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика – Нескромного А.А., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путятина Н.К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «ДЛ-Транс» расходы на погребение сына в размере 88 398 руб. 69 коп., начисленную и невыплаченную ко дню его смерти заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 85 637 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 20 ноября 2018 г. в 23 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №..., находящихся под управлением С.., и транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №..., в составе с прицепом ГКБ-8530, государственный регистрационный знак №..., находившихся под управлением Ш. В результате этого ДТП погиб пассажир П.., находившийся в кабине транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., приходящийся истцу сыном. П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, так же, как и водитель С., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Киреевского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 г. Работодатель сына истца – ответчик ООО «ДЛ-Транс» в добровольном порядке не произвел начисленную, но не выплаченную ко дню смерти П. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не возместил истцу расходы на погребение.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. требования Путятиной Н.К. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в размере 38 398 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 382 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДЛ-Транс» выражает несогласие с решением суда по делу в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что производство по требованию о взыскании расходов на погребение подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Истец Путятина Н.К., представители третьих лиц на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2018 г. в 23 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №..., находящихся под управлением С.., и транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №..., в составе с прицепом ГКБ-8530, государственный регистрационный знак №..., находившихся под управлением водителя Ш.

20 ноября 2018 г. в результате травм полученных при ДТП наступила смерть П.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 г. установлена вина С. в ДТП от 20 ноября 2018 г.

После смерти П. нотариусом Б. открыто наследственное дело № №.... С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились мать погибшего – истец Путятина Н.К., дочь погибшего - А.., <дата> г.р., его отец от наследства отказался.

В результате произошедшего ДТП, повлекшего смерть П.., истец понесла расходы на погребение сына в размере 94 100 руб., которые включают в себя: расходы на похоронные принадлежности в размере 9 970 руб., расходы за похоронные принадлежности и услуги по рытью могилы и выносу тела в размере 28 930 руб., расходы на организацию поминального обеда в размере 45 500 руб., расходы по доставке тела с места аварии до морга в размере 2 500 руб. и расходы за подготовку тела к захоронению в размере 7 200 руб. (том 1, л.д. 36-43).

При этом истец указывала на то, что ответчиком ей добровольно было перечислено пособие на погребение в сумме 5 701 руб. 31 коп.

С учетом выплаченной ответчиком суммы пособия по погребению истец Путятина Н.К. полагала подлежащей ко взысканию сумму в размере 88 398 руб. 69 коп..

Кроме того, судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс страхования» выплатило Путятиной Н.К. сумму страхового возмещения на погребение в рамках договоров ОСАГО И ДАГО в размере 50 000 руб. 00 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на погребение в размере 38 398 руб. 69 коп. (94 100,00 – 5 701,31 – 50 000,00).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной ко дню смерти П. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что после получения истцом Путятиной Н.К. свидетельства о праве на наследство, в том числе, на указанные денежные выплаты в размере 2/3 доли от общей суммы, ответчик произвел истцу соответствующие выплаты, в связи с чем, оснований для повторного взыскания денежных средств не имеется.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания расходов на погребение, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

    При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов не погребение, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Положениями, закрепленными в ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», дано понятие погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

К понятию достойные похороны отнесены необходимость расходов, соответствие их обычаям, традициям, применяемым при погребении в Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, ответчик ООО «ДЛ-Транс», являясь одновременно работодателем погибшего П. и С.., являющегося виновником ДТП от 20 ноября 2018 г., учитывая, что П. и С. в момент ДТП находились при исполнении трудовых обязанностей, при этом С. управлял источником повышенной опасности, несет ответственность за причинение смерти своему работнику – П.., в том числе, обязанность по возмещению понесенных расходов на его погребение.

Указанные обстоятельства, а равно размер, обоснованность и разумность понесенных Путятиной Н.К. расходов на погребение сына П.., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, таких доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, при этом в силу положений ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является ссылка на наличие заключенного между сторонами ранее в рамках иного гражданского дела мирового соглашения, согласно которому, по мнению ответчика, истец Путятина Н.К. отказалась от всех имущественных требований к ООО «ДЛ-Транс», связанных с ДТП от 20 ноября 2018 г., а следовательно, не имела права на предъявление исковых требований о взыскании расходов на погребение и настоящее дело в части указанных требований подлежало прекращению.

Данные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права, исходя из следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ранее истец Путятина Н.К. обращалась в Богородицкий районный суд Тульской области с иском к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 214-216, том 1).

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому, в том числе, истец Путятина Н.К. полностью отказывается от всех своих имущественных и неимущественных требований к ответчику ООО «ДЛ-Транс», в том числе составляющих предмет иска, и гарантирует отсутствие любых материальных и нематериальных претензий к ответчику, связанных с фактом ДТП от 20 ноября 2018 г., при этом истец не отказывается от требований к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика (л.д. 120-123, том 1).

В соответствии со статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 153.10. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что мировое соглашение, отражая, с одной стороны волю сторон на примирение в установленной законом процессуальной форме, с другой стороны представляет собой гражданско-правовую сделку, стороны которой вправе установить на будущее объем прав, связанных с заявленными требованиями, даже если они и не были предметом судебного разбирательства. Как следствие, к мировому соглашению, помимо норм процессуального права о его форме и порядке утверждения, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (учитывая, что мировое соглашение как минимум двусторонняя сделка), в том числе правила о свободе договора и о толковании договора (ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из представленной в материалы дела копии искового заявления, поданного истцом Путятиной Н.К. в Богородицкий районный суд Тульской области, следует, что в рамках указанного гражданского дела с требованиями о взыскании с ответчика расходов на погребение истец не обращалась (л.д. 214-216, том 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком были представлены скриншоты переписки между представителем ответчика и лицом, представлявшим интересы истца Путятиной Н.К. при рассмотрении дела Богородицким районным судом Тульской области (л.д. 217-223, том 1). Однако, из указанной переписке не следует, что стороны, включая в мировое соглашение, утвержденное Богородицким районным судом Тульской области, условие об отказе истца Путятиной Н.К. от всех своих имущественных и неимущественных требований к ответчику ООО «ДЛ-Транс», связанных с ДТП от 20 ноября 2018 г., каким-либо образом оговаривали и (или) подразумевали также отказ истца от требований о взыскании расходов на погребение.

Доказательств того, что истец Путятина Н.К., подписывая мировое соглашение, осознавала и соглашалась с тем, что она отказывается, в том числе, от уже понесенных ею расходов на погребение сына, представленные документы не содержат.

При этом, согласно тексту определения Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 г., в судебном заседании истец Путятина Н.Е. и ее представитель по доверенности Лобанов С.Н. пояснили, что между истцом Путятиной Н.К. и ответчиком ООО «ДЛ-Транс» по заявленным исковых требованиям о взыскании морального вреда имеются договоренности о заключении мирового соглашения, в связи с чем, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу (л.д. 120, том 1).

На аналогичные обстоятельства истец ссылалась в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, указав в письменных пояснениях, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Богородицкого районного суда Тульской области, распространялись лишь на заявленные при предъявлении иска требования (л.д. 195, том 1).

Учитывая, что из буквального толкования условий мирового соглашения, утвержденного определением Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 г., из системного толкования представленной в материалы дела переписки представителей сторон на стадии обсуждения условий мирового соглашения, с учетом всех обстоятельств дела, не представляется возможным сделать однозначный вывод о действительной воли обеих сторон в том, что выплаченная истцу Путятиной Н.К. в рамках заключенного мирового соглашения сумма включала в себя также уже понесенные на тот момент истцом Путятиной Н.К. расходы на погребение сына, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия ранее заключенного между сторонами мирового соглашения не распространяются на заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, а следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЛ-Транс», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: