Решение по делу № 33-817/2020 от 01.12.2020

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-817

номер дела в суде первой инстанции 2-621/2020

УИД 02RS0003-01-2020-001175-18

номер строки в статистическом отчете 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пупыева Евгения Борисовича Попова Константина Викторовича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2020 года, которым

исковые требования Фефелова Андрея Валентиновича, Фефеловой Елены Владимировны к Пупыеву Евгению Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Пупыева Евгения Борисовича в пользу Фефелова Андрея Валентиновича взысканы денежные средства в размере 1768200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2020 года по 08 октября 2020 года в размере 52176 рублей 39 копеек, взысканы на сумму 1768200 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования Фефелова Андрея Валентиновича к Пупыеву Евгению Борисовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ (законные проценты) в размере 28310,52 рублей по состоянию на 17 июня 2020 года и по день фактического возврата суммы основного долга, оставлены без удовлетворения.

С Пупыева Евгения Борисовича в пользу Фефеловой Елены Владимировны взысканы денежные средства в размере 1863282 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2020 года по 08 октября 2020 года в размере 54982 рубля 09 копеек, взысканы на сумму 1863282 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования Фефеловой Елены Владимировны к Пупыеву Евгению Борисовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ (законные проценты) в размере 29832,87 рублей по состоянию на 17 июня 2020 года и на сумму 1862822 рубля с 18 июня 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелов А.Б. обратился в суд с иском к Пупыеву Е.Б., с учетом уточненных требований просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 1768200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 рублей 21 копейки за каждый день начиная с 08 марта 2020 года по день возврата суммы долга, взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 28310 рублей 52 копейки по состоянию на 17 июня 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга. В обоснование требований указал, что с 03 апреля 2018 года по 23 сентября 2018 года истец ошибочно, без установленных законом оснований перечислил на банковскую карту ответчика 1768200 рублей, когда Пупыев Е.Б., пользуясь дружескими отношениями неоднократно обращался к Фефелову А.В. с просьбой об одолжении денежных средств для личных нужд, от заключения договора займа и расписок уклонялся. Требования истца о возврате денежных средств не выполнил.

Фефелова Е.В. обратилась в суд с иском к Пупыеву Е.Б. и с учетом уточненных требований просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 1863282 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2020 года по день принятия решения суда и со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, законных процентов по состоянию на 17 июня 2020 года в размере 29832,87 рублей и с 18 июня 2020 года по день исполнения обязательства. В обоснование требований указала, что с 05 апреля 2018 года по 15 декабря 2018 года истец ошибочно, без установленных законом оснований перечислила на банковскую карту ответчика 1863282 рублей, когда Пупыев Е.Б., пользуясь дружескими отношениями неоднократно обращался к Фефеловой Е.В.. с просьбой об одолжении денежных средств для личных нужд, от заключения договора займа и расписок уклонялся. Требования истца о возврате денежных средств не выполнил.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 21.09.2020 года указанные дела объединены в одно производство.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Пупыева Е.Б. Попов К.В., указывая, что денежные средства были переданы истцами ответчику в долг, в связи с чем спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке Главы 42 ГК РФ. Доказательств передачи денежных средств ответчику в долг также не представлено, поскольку отсутствует письменный договор о займе. Доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Гармония здоровья» и являясь заместителем главного врача, исполнял поручения директора Общества Фефеловой Е.В., направленные на развитие бизнеса, то есть строительство амбулаторно-поликлинического центра. Директором общества регулярно переводились на счет ответчика денежные средства для ведения строительства поликлиники. Полагает, что спорные правоотношения могут быть разрешены судом в порядке главы 55 ГК РФ, истец вправе обратиться с требованием к ответчику о взыскании результатов совместной деятельности. Указывает, что часть денежных средств перечислены ответчику как займ, другая часть перечислена с целью исполнения поручения, в связи с чем полагает, что необходимо исследовать каждую перечисленную ответчику сумму.

Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей Пупыева Е.Б. Попова К.В., Свиридова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Судом установлено, что в период с 03 марта 2018 года по 15 декабря 2018 года Фефеловым А.В. и Фефеловой Е.В. на банковские счета Пупыева Е.Б. были переведены денежные средства на общую сумму 3631482 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца, отсутствие при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Пупыева Е.Б. возлагается на Фефелова А.В. и Фефелову Е.В., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Пупыеве Е.Б.

Факт перечисления данной денежной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, указанные денежные переводы не содержат указаний о назначении платежей и ссылок на какие-либо обязательства.

Вышеуказанная денежная сумма по письменным требованиям истцов ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Пупыева Е.Б. денежных средств в размере 3631482 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, возражая против иска, указал, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы относительного того, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями, были получены ответчиком от истцов для ведения совместного бизнеса, на правильность выводов суда о наличии оснований для их взыскания с ответчика не влияют в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Фефелов А.В. и Фефелова Е.В. представили доказательства перечисления на счет Пупыева Е.Б. денежных средств в общей сумме 3631482 рублей.

При этом ответчиком Пупыевым Е.Б. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление, обусловленное их договорными либо иными обязательственными отношениями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Принимая во внимание положения главы 55 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как договор простого товарищества, по которому двое или несколько лиц (товарищей обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п.1 ст. 1041 ГК РФ), поскольку в соответствии с п.2 указанной статьи закона сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В то время как истцы таковыми не являются.

Доказательства каких-либо гражданско-правовых отношений между истцами и ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что денежные средства ответчиком использованы для исполнения поручений директора ООО «Гармония здоровья» Фефеловой Е.В., судебная коллегия находит несостоятельными в виду того, что отчет об использовании выданных денежных средств Пупыевым Е.Б. не представлен.

Доказательства предоставления Пупыеву Е.Б. спорной суммы денег в качестве займа, в материалах дела также не имеется, следовательно, обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа между сторонами, не имели место быть.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пупыева Е.Б. Попова К.В. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права.

На основании ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пупыева Евгения Борисовича Попова Константина Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи И.В. Солопова

М.В. Плотникова