Решение по делу № 2-970/2019 от 19.12.2018

    дело № 2-970/2019

    50RS0036-01-2018-006819-87

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 апреля 2019 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе

     председательствующего судьи     Абрамовой Ж.И.,

     при секретаре судебного заседания Андриановой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной Н. Д. к Сафроновой Т. Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Борискина Н.Д. обратилась в суд с иском к Сафроновой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 28/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, Воскресенской Н.В. – 43/100 доли дома, Сафроновой Т.Г. – 29/100 долей дома, раздел дома в натуре не произведен, у собственников сложился порядок пользования домом. <дата> произошел пожар, в результате которого погибла ФИО1, а также пострадало имущество, принадлежащее всем собственникам жилого дома, единственное жилье Борискиной Н.Д. было уничтожено огнем. Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем погибшей ФИО1 Специалистом пожарной охраны ФИО2 дано заключение, согласно которому очаг пожара находился внутри дома в центральной его части, где проживала ФИО1, предположительно в помещении кухни. Решением суда частично удовлетворен иск Воскресенской Н.И. к Сафроновой Т.Г. (наследнику ФИО1) о возмещении ущерба, апелляционным определением Мособлсуда решение изменено, с Сафроновой Т.Г. взыскана сумма ущерба <данные изъяты> руб.

Борискина Н.Д. просит взыскать с Сафроновой Т.Г. сумму ущерба, причиненного пожаром, расходы по уплате госпошлины.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Борискиной Н.Д. ФИО3 уточнил требования – просил взыскать сумму ущерба 1152650 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы 45000 руб. (л.д.74).

    Ответчик Сафронова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

    Представитель третьего лица Воскресенской Н.В. ФИО4 поддержала письменные объяснения, в которых указала, что с требованиями истца согласна, полагает возможным определить сумму ущерба с учетом износа.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

       В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

    Решением Пушкинского городского суда от 29.11.2017г. по иску Воскресенской Н.В. к Сафроновой Т.Г., Борискиной Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, запрете реконструкции жилого дома, взыскании судебных расходов установлено, что 25.12.2015г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри на 2/3 площади, чердачное помещение выгорело по всей площади, кровля обгорела и частично обрушилась. Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате пожара, возникшего 25.12.2015г. в части дома ФИО1 Наследником ФИО1, умершей 25.12.2015г., является Сафронова Т.Г., следовательно, законом на нее возложено бремя обязательств по возмещению ущерба.

    Данным судебным решением с Сафроновой Т.Г. в пользу Воскресенской Н.В. взыскана сумма ущерба <дата> руб., судебные расходы, в удовлетворении иска Воскресенской Н.В. к Сафроновой Т.Г., Борискиной Н.Д. о запрете на реконструкцию жилого дома, компенсации морального вреда, сумм судебных расходов свыше установленного судом отказано (л.д.12-20).

    Апелляционным определением Мособлсуда решение изменено в части взыскания суммы ущерба – с Сафроновой Т.Г. в пользу Воскресенской Н.В. взыскана сумма ущерба <дата> руб., судебные расходы, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.21-24).

    На основании п.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

    По ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза. Экспертом ФИО5 представлено заключение, согласно которому для восстановлении части дома Борискиной Н.Д. после пожара необходимо произвести строительные и ремонтно-восстановительные работы в тех же габаритах, той же конфигурации внутреннего планировочного решения, с тем же инженерным обеспечением, из тех же отделочных материалов, то есть воспроизвести часть жилого дома с теми же характеристиками. Стоимость вышеуказанных работ и материалов составляет 1152650 руб. (л.д.51-68).

    Данное заключение выполнено в соответствии с положениями ст.ст.84-86 ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, эксперт обладает надлежащей квалификацией, таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

    Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине сособственника дома – ФИО1, а обязанность по возмещению ущерба несет ее наследник Сафронова Т.Г. Сумма ущерба ответчиком не оспорена, не опровергнута. В порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1152650 руб.

    Истцом понесены расходы на оплату экспертизы 45000 руб. (л.д.85). На основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате от суммы иска 1152650 руб., составляет 13963,25 руб.

    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина 5738 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. В порядке ст.103 ГПК РФ остальная часть госпошлины – 8225,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск    Борискиной Н. Д. к Сафроновой Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Т. Г. в Борискиной Н. Д. денежную сумму в счет возмещения ущерба 1152650 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 5738 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 45000 руб.

Взыскать с Сафроновой Т. Г. в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес>     судебные издержки 8225,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019г.

                            Судья: