Решение по делу № 33-6423/2019 от 19.02.2019

        Судья: Лобойко И.Э.                                                        33- 6423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Ивановой З.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу АО «Банк Р. С.» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления АО «Банк Р. С.» к Матеровой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

        АО «Банк Р. С.» обратился в Люберецкий городской суд с исковым заявлением к Матеровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от <данные изъяты> вышеуказанное заявление возвращено как неподсудное данному суду.

В частной жалобе АО «Банк Р. С.» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Люберецкому суду <данные изъяты>, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, а местом жительства ответчика является – <данные изъяты>, а регистрации – <данные изъяты>, данный адрес к территориальной подсудности Люберецкого городского суда не относится.

Суд также указал, что в силу ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Однако при вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов искового заявления следует, что при заключении кредитного договора стороны определили, что споры, возникающие между Банком и клиентом (заемщиком) по Договору, подлежат разрешению в Люберецком городском суде <данные изъяты> или мировым судьей судебного участка № 113Люберецкого судебного района Московской области.

Таким образом, установив, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении спора, вытекающего из неисполнения потребителем обязательств перед кредитором в Люберецком городском суде <данные изъяты>, что при согласовании данного условия кредитного договора о территориальной подсудности положения ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушены не были, поскольку Матерова О.А. зарегистрирована в <данные изъяты> – <данные изъяты>, данные районы находятся на территории и в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации, а, соответственно, при подаче иска истцом были соблюдены правила договорной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата искового заявления, как не подсудного Люберецкому городскому суду, у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи