Решение по делу № 2-2555/2015 от 02.04.2015

Дело XXX 22 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.

С участием прокурора Герасимовой Ю.Г.

при секретаре Резник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к ООО «ОТИДО» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе

Установил:

Кузнецов А.А. обратился в Василеостровский районный суд с иском к ООО «ОТИДО», после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать незаконным и отменить Приказ №XXX от XX.XX.XXXX ООО «ОТИДО» об освобождении его от должности генерального директора ООО «ОТИДО»; восстановить его в должности генерального директора ООО «ОТИДО»; взыскать задолженность по заработной плате, оплату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5 тома1, 87-89 тома 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что был избран на должность генерального директора решением общего собрания участников XX.XX.XXXX сроком на XXX года, запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ и вплоть до XX.XX.XXXX он исполнял обязанности генерального директора. XX.XX.XXXX второй учредитель Кузнецов В.Е. предъявил ему копию протокола внеочередного собрания участников ООО «ОТИДО» от XX.XX.XXXX на котором якобы его полномочия якобы были прекращены, а генеральным директором ООО «ОТИДО» был избран Кузнецов В.Е., и лист записи из ЕГРЮЛ по форме XXX в котором он был указан в качестве генерального директора ООО «ОТИДО», о чем в ЕГРЮЛ XX.XX.XXXX была внесена запись за ОГРН XXX. Предоставить подлинник протокола собрания Кузнецов отказался. Протокол внеочередного общего собрания ООО «ОТИДО» от XX.XX.XXXX представленный Кузнецовым В.Е. является сфальсифицированным, общее внеочередное собрании участников ООО «ОТИДО» XX.XX.XXXX не проводилось. Истец, как генеральный директор в соответствие с уставом собрание не назначал, повестку не утверждал, уведомление о проведении Кузнецову В.Е. не направлял, и как участник ООО «ОТИДО», владеющий долей в размере XXX% в общем внеочередном собрании участников ООО «ОТИДО» XX.XX.XXXX не участвовал, не голосовал и протокола от XX.XX.XXXX не подписывал. При фальсификации Протокола общего собрания XX.XX.XXXX Кузнецовым В.Е. были нарушены положения п. 8.5.2, 8.7., 8.9 Устава ООО «ОТИДО» и п. 2 ст. 35, п.3 ст.36, п.2 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с тем, что истец, как участник, владеющий долей в размере XXX% уставного капитала, не принимал участия в собрании, отсутствовал кворум для его открытия и для принятия каких-либо решений. Считает, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОТИДО» от XX.XX.XXXX недействительны, в связи с чем подавал заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 185-5 УК РФ в Василеостровский районный Отдел ГУ по С-Петербургу СК РФ. XX.XX.XXXX заказным письмом с описью вложения получил уведомление №XXX от XX.XX.XXXX о расторжении трудового договора, копию приказа №XXX от XX.XX.XXXX о прекращении трудового договора. Приказ №XXX XX.XX.XXXX не издавался, для ознакомления истцу не предъявлялся, был сфальсифицирован, издан незаконно и гораздо позднее, под роспись не вручался, окончательный расчет по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивались.

В судебном заседании XX.XX.XXXX истец Кузнецов А.А. отказался от исковых требований о взыскании задолженность по заработной плате, об оплате за вынужденный (л.д.174 тома 1), производство по делу в указанной части прекращено (л.д.173 тома 1).

Истец Кузнецов А.А., его представитель Киселев С.М. (доверенность на л.д.52 тома1), в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, ранее представляли письменные объяснения по делу (л.д.206-210 тома 1).

Представители ответчика ООО «ОТИДО» Сапожников А.В. (доверенность на л.д.56 тома1), генеральный директор ООО «ОТИДО» Кузнецов В.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.59-60 тома1, 176-179 тома 1, 241-244 тома 1, л.д.7-9 тома 2).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на внеочередном собрании участников ООО "ОТИДО", состоявшемся XX.XX.XXXX, принято решение об освобождении от должности генерального директора Кузнецова А.А., что подтверждается протоколом от XX.XX.XXXX. Согласно указанному протоколу в собрании принимали участие участники общества Кузнецов А.А. и Кузнецов В.Е., обладающие в совокупности XXX% голосов - по XXX% голосов каждый (л.д.72 тома1).

Приказом №XXX от XX.XX.XXXX прекращено действие трудового договора, Кузнецов А.А. уволен XX.XX.XXXX с должности генерального директора ООО «ОТИДО» на основании п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.18).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 вышеназванного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (в том числе по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2). Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Кузнецов А.А., как участник ООО «ОТИДО» воспользовался своим правом на обжалование решения внеочередного собрания участников ООО "ОТИДО" от XX.XX.XXXX, обратившись в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания, в качестве оснований заявленных требований указывая на то, что в собрании участия не принимал, протокол не подписывал (л.д.69-70 тома1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу №XXX Кузнецову А.А. в иске о признании недействительным решения общего собрания от XX.XX.XXXX отказано (л.д.2-5 тома 2).

Довод о несоблюдении порядка созыва общего собрания был исследован при рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отклонен в связи с тем, что устав ООО «ОТИДО», который по сути, представляет собой корпоративный договор, на основании которого участники общества и осуществляют свои права и обязанности, а именно п.XXX Устава устанавливает, что если в собрании принимают участие все учредители, то не обязательно соблюдение всех процедур по его созыву, собрание считается правомочным, как и принимаемые им решения. При этом, судом было установлено, что все ранее принимаемые решения внеочередными общими собраниями участников Общества и годовыми, состоялись без соблюдения процедуры по созыву, поскольку как уставом Общества, гак и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается такое несоблюдение, оба участника Общества при осуществлении своей деятельности находились в одном офисном помещении, имели возможность устно договориться о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, что соответствует фактическим обстоятельствам, сложившимся в отношении проводимых собраний.

Довод истца о том, что протокол от XX.XX.XXXX им не подписан не нашел своего подтверждения, как при рассмотрении дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие в настоящее время оригинала протокола в связи с похищением документов ООО «ОТИДО» само по себе не свидетельствует, что данный документ не оформлялся, либо оформлялся с нарушением закона. Наоборот тот факт, что на основании данного протокола XX.XX.XXXX были внесены изменения в ЕГРЮЛ об избрании генеральным директором Кузнецова В.Е. свидетельствует о том, что данный документ оформлялся.

Согласно письма заместителя руководителя СО по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX обращения Кузнецова В.Е. по факту хищения имущества ООО «ОТИДО» направлены в УМВД РФ по Василеостровскому району для организации проверки и принятия решения (л.д.264 тома 1).

Доказательств подложности протокола истец не представил, ходатайств суду об оказании содействия в предоставлении таких доказательств не заявлял, от проведения судебной экспертизы для исследования протокола на предмет его подписания Кузнецов А.А. отказался.

При проведении проверки заявления Кузнецова А.А. о фальсификации соучредителем ООО «ОТИДО» Кузнецовым В.Е. протокола внеочередного собрания от XX.XX.XXXX СО по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в экспертном порядке не была безапелляционно установлена принадлежность (непринадлежность) Кузнецову А.А. подписи по причине недостаточности относительной краткости и простоты, непригодности для почерковедческого исследования, а не в связи с отсутствием подлинника протокола (л.д.12-123 тома 1).

Данное обстоятельство, также свидетельствует о практической невозможности доказывания факта подписания Кузнецовым А.А. того или иного документа, даже в случае наличия оригинала документа.

Постановлением следователя СО по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО8 в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А.А. о фальсификации соучредителем ООО «ОТИДО» Кузнецовым В.Е. протокола внеочередного собрания от XX.XX.XXXX отказано в связи с отсутствием в действиях Кузнецова В.Е. состава преступления (л.д.136-146 тома 1). Сведений об отмене данного постановления суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ, п. 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Положениями ст. 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно: помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., к мерам дисциплинарного взыскания относятся: увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом.

Право работодателя на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, предусмотрено положениями ст. 278 ТК РФ, - хотя и является увольнением по инициативе работодателя, однако, не относится к мерам дисциплинарной ответственности, в связи с чем в данном случае положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ применению не подлежат.

То обстоятельство, что истцу не был вручен приказ об увольнении, а направлен в его адрес посредством почтовой связи не является нарушением процедуры увольнения. Отказ Кузнецова А.А. от ознакомления с приказом об увольнении и отказ в предоставлении трудовой книжки для внесения записи об увольнении подтверждается актом от XX.XX.XXXX (л.д.270).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.1 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не должен представлять в суд доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Поскольку судом не установлена недействительность (ничтожность) решения участников от XX.XX.XXXX оснований для признания Приказа №XXX от XX.XX.XXXX об увольнении Кузнецова А.А. с должности генерального директора ООО «ОТИДО» на основании п.2 ст.278 ТК РФ и увольнения незаконным не имеется.

Кроме того, оснований для восстановления Кузнецова А.А. в должности генерального директора ООО «ОТИДО» не имеется и в связи с тем, что срок его полномочий составлявший XXX года на основании решения собрания участников ООО «ОТИДО» от XX.XX.XXXX в должности генерального директора ООО "ОТИДО" истек XX.XX.XXXX

В настоящее время генеральным директором ООО "ОТИДО" является Кузнецов В.Е., решение об избрании которого в настоящее время незаконным или недействительным в установленном законом порядке не признано. Напротив, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу №XXX. не установлено правовых оснований для признания решения от XX.XX.XXXX об избрании исполнительным органом Общества Кузнецова В.Е. недействительным.

Факт подписания истцом договоров и иных документов от имени общества в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д.212-236 тома 1) не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц до XX.XX.XXXX (до внесении изменений об избрании генеральным директором Кузнецова В.Е.) истец был указан в качестве лица, имеющего право без доверенности выступать и действовать от имени юридического лица, никаких документов ООО «ОТИДО», печатей Кузнецов А.А. новому генеральному директору Кузнецову В.Е. не передавал.

Довод истца о том, что поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в силу абзаца 6 ст. 58 ТК РФ подлежит отклонению, поскольку решение о прекращении трудового договора принято до истечения его срока и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 61, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: