Решение по делу № 2-5027/2022 от 07.09.2022

                Дело №2-5027/2022

         УИД 50RS0042-01-2022-006913-36

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2022 года                                                           г. Сергиев Посад МО

                Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к К.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с учетом уточнения требований с иском к К.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов (л.д.3-5, 56-57).

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между У. и К.А.Г. был заключен договор займа №, по условия которого У. перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и У. был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию права (требования) по договору займа, заключенному с К.А.Г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату суммы займа, а также с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, договорная неустойка. Просит взыскать с К.А.Г. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик К.А.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, однако не оспаривал заключение договора займа на сумму <данные изъяты> рублей и получение им денежных средств, а так же тот факт, что денежные средства по договору займа им не были возвращены. Пояснил, что указанные в договорах денежные средства были направлены в счет погашения долгов ООО ГСК «<данные изъяты>» и его (К.А.Г.) требования, в том числе в указанной договоре сумме, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГСК <данные изъяты>». Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между У. и К.А.Г. был заключен договор займа №. Согласно п.1.1 Договора заимодавец (У.) передает заемщику (К.А.Г.) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Пунктом 1.2 предусмотрено, что размер процентов по настоящему договору составляет 105 от суммы займа в год. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении. В п.2.3 указано, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора. в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3 договора срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный договор подписан заемщиком К.А.Г., что им не оспаривалось в судебном заседании (л.д.9-10).

К.А.Г. получил от У. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком К.А.Г. в судебном заседании (л.д.11).

Из пояснений представителя истца следует, что в установленный в расписке срок ответчик сумму займа не возвратил. Ответчик К.А.Г. не оспаривал, что не произвел возврат денежных средств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и У. был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию права (требования) по договору займа, заключенному с К.А.Г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, вытекающих из договора займа № (л.д. 9-11).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен (л.д. 12-14), что также им не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного суду договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого не оспаривал К.А.Г. следует, что между сторонами в соответствии со ст.432 ГК РФ в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. При этом доводы ответчика о том, что денежные средства пошли на погашение долга ООО ГСК «<данные изъяты>», правового значения по делу не имеют.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета 10% за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер процентов за пользование займом составляет 10% от суммы займа в год (п.1.2 Договора).

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.56) ответчик не оспаривал, свой расчет суду не представил. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренной п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.56) ответчик не оспаривал, но заявил ходатайство о применении к требованиям истца в части взыскании договорной неустойки ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаются определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является завышенным, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки, считает возможным снизить размер неустойки за заявленный период до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к К.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к К.А.Г. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 года.

Судья                                                                                     С.Н. Пчелинцева