Решение по делу № 8Г-11652/2023 [88-11692/2023] от 13.11.2023

         88-11692/2023

2-1176/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сидоровой Людмилы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Находкинского городского суда от 14 августа 2023 года по делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала к Сидоровой Л.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за отопление,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала (далее по тексту - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Сидоровой Л.А. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ответчик, являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 23.03.2022 в размере 6 535,93 руб. (1/2 доли от общей суммы долга в размере 13 071,85 руб.). Судебный приказ № 2-4125/2022 от 23.11.2022 о взыскании долга отменен 06.12.2022 в связи с поступлением возражений Сидоровой Л.А. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также пеню за несвоевременную оплату за период с 10.02.2022 по 06.02.2023 в размере 1 028,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда от 14 августа 2023 года, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных по указанному адресу за период с 01.12.2021 по 23.03.2022 в размере 6 535,93 руб., пени за период с 10.02.2022 по 06.02.2023 в сумме 1 028,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Сидорова Л.А. просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами не допущены.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, с 07.12.2001 по 23.03.2022 Сидорова Л.А. являлась долевым собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры общей площадью 57,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.01.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие по указанному адресу задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 23.03.2022 в размере 6 535,93 руб. (1/2 доли от общей суммы долга в размере 13 071,85 руб.), т.е. за период, когда ответчик являлась еще собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, поскольку собственники квартир, использующие индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, не освобождаются от обязанности внесения платы за коммунальную услугу в виде отопления.

23.11.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за услуги теплоснабжения за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в сумме 7 419,44 руб., пени – 149,98 руб., госпошлина – 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края от 06.12.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанный жилой дом является многоквартирным, подключен к централизованной системе теплоснабжения, поставщиком тепловой энергии в указанный дом является Находкинский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», что подтверждается актом подключения к системе отопления, утвержденным главным инженером филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» 25.10.2022, управление МКД осуществляет УК ООО «Андромеда».

В <адрес> демонтаж радиаторов отопления централизованной водяной системы теплоснабжения (полное отключение системы централизованного отопления путем прямого соединения труб ввода и вывода теплоносителя), установлена автономная система отопления, не соединенная с центральной системой отопления, в виде четырех индукционных обогревателей, что подтверждено экспертным заключением ООО «Дальдиагност», актом комиссии МУП «Жилкомхоз» от 15.01.2003.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, разъяснениями Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019) исходя из того, что жилой дом 27Б по ул. Нахимовской в г. Находка подключен к системе централизованного отопления, и КГУП «Примтеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, подает тепловую энергию в этот дом, в то числе в квартиру, собственником ? доли которой является Сидорова Л.А., при этом переустройство жилого помещения в установленном законом порядке в данной квартире не производилось, а переоборудование системы отопления, выполненное минуя такой порядок, основанием для освобождения от оплаты за предоставленную коммунальную услугу не является, верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 23.03.2022 в размере 6 535, 93 руб. (1/2 доли от общей суммы долга в размере 13 071,85 руб.)

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов в той части, что акт МУП «Жилкомхоз» от 15.01.2003 об отсутствии в квартире ответчика приборов отопления, (полное отключение системы централизованного отопления путем прямого соединения труб ввода и вывода теплоносителя), установлена автономная система отопления, не соединенная с центральной системой отопления, в виде четырех индукционных обогревателей не принят в качестве доказательства соблюдения порядка переустройства жилого помещения, поскольку в соответствии с действовавшими в тот период времени нормами жилищного законодательства (ст. 84 ЖК РСФСР) переустройство жилого помещения (в том числе, переход на индивидуальное отопление) допускалось только с разрешения исполкома местного Совета народных депутатов, которое у ответчика отсутствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что производство переустройства было узаконено после его выполнения, по делу судами не установлено.

Доводы кассатора в той части, что демонтаж приборов отопления не является ни переустройством, ни перепланировкой, о преюдициальном решении суда от 20.06.2007 были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, и обоснованно были отклонены, кроме того данные доводы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки утверждению автора жалобы, все представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие Сидоровой Л.А. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Находкинского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Людмиле Александровне без удовлетворения.

Судья                                                                                Л.Ю. Панфилова