Решение по делу № 1-79/2017 от 01.11.2017

Дело № 1-79/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 29 ноября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимых Демченко А.А., Павшукова Д.Л.,

защитника Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Павшукова Д.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Демченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые Павшуков Д.Л. и Демченко А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Павшуков Д.Л. и Демченко А.А. в период с 20 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по предложению Демченко А.А., вступили в преступный сговор на хищение вино-водочных изделий и продуктов питания из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно и с единым умыслом с Павшуковым Д.Л., Демченко А.А. при помощи принесенного с собой лома взломал навесной замок на двери складского помещения магазина, после чего вместе с Павшуковым Д.Л., через указанную дверь с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли через складское помещение указанного магазина в торговый зал.

Из торгового зала Павшуков Д.Л. и Демченко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно, согласованно, с единым умыслом и группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный и групповой характер своих действий, похитили следующее принадлежащее <данные изъяты> имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего Павшуков Д.Л. и Демченко А.А. похитили чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>», на общую сумму 1540 рублей 48 копеек, чем причинили данной организации материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Павшуков Д.Л. и Демченко А.А. распорядились по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Павшуков Д.Л. и Демченко А.А. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимых и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию действий своих подзащитных, суд квалифицирует действия Павшукова Д.Л. и Демченко А.А. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и направленного против собственности, личности подсудимых Павшукова Д.Л. и Демченко А.А., а также состояние их здоровья, их возраст и влияние назначенного наказания на их исправление.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павшукову Д.Л., суд в соответствии пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние <данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Демченко А.А. суд в соответствии с п. « и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павшукову Д.Л. и Демченко А.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние подсудимых обусловило совершение преступления. Принимая данное решение, суд исходит из того, что Павшуков Д.Л. и Демченко А.А. решили совершить преступление именно после распития спиртного и алкогольное состояние подсудимых, безусловно, повлияло на данное решение.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Павшукову Д.Л. и Демченко А.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением к ним положений ст. 73 УК РФ. Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд не находит необходимости назначения им в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренное статьей 158 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Павшукова Д.Л. и Демченко А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на Павшукова Д.Л. и Демченко А.А. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Павшукову Д.Л. и Демченко А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Павшукова Д.Л. и Демченко А.А.из под стражи освободить в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      Г.Б. Логинова