Решение по делу № 12-963/2022 от 28.07.2022

Дело № 12-963/2022

59RS0007-01-2022-005890-79                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф., рассмотрев жалобу Рябова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.В. обратился в Свердловский районный суд <данные изъяты> с жалобой на постановление должностного лица.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Рябова А.В., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2, 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Таким образом, территориальная подсудность жалоб определяется местом совершения административного правонарушения лишь в случае его фиксации в автоматическом режиме, в остальных случаях территориальная подсудность определяется местом рассмотрения дела должностным лицом.

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2019 года N 87-АД-16.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> старший лейтенант полиции ФИО1, рассмотрел протокол об административном правонарушении по адресу: <адрес>).

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябова А.В., подсудна Дзержинскому районному суду <данные изъяты>

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с административным материалом в отношении Рябова А.В., подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд <данные изъяты>

Руководствуясь ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, судья

определила:

Передать жалобу Рябова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от 14 июля 2022 года и административный материал в отношении Рябова А. В. в Дзержинский районный суд <данные изъяты>

Судья:         Д.Ф. Кочегарова