Решение по делу № 2-310/2021 от 14.01.2021

                                                             РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 августа 2021 года                                    город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Щербаковой Л.А.,

    при секретаре Маликовой К.Т.,

    с участием

    истца Стефановой Т.В.,

    представителя истца Стефановой Т.В., по доверенности Гудковой Н.Я.,

    представителя ответчика ООО «Управляющая компания Платоновский лес», по доверенности Юрчиковой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-310/2021 по исковому заявлению Стефановой Татьяны Валерьевны, Стефанова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

    Стефанова Т.В., Стефанов А.В. обратились в суд с иском в ООО «Управляющая компания Платоновский лес» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата. Стефанова Т.В. и Стефанов А.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 90,5 кв.м, этаж 24, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. серии №.

дата между Стефановой Т.В., Стефановым А.В. и ООО «УК «Платоновский лес» (далее - УК) был заключён договор № управления имуществом многоквартирного дома (далее - договор).

    Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель организовывает заключение с поставщиками договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения. Кроме того, Исполнитель принимает от Заказчика плату за жилищно-коммунальные услуги.

    В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик имеет право пользоваться имуществом многоквартирного дома, получать коммунальные услуги в объеме не ниже установленного на территории <адрес> норматива потребления коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества и надежности.

    В соответствии с пунктом 3.4 договора Заказчик вносит ежемесячную плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги на основании выставляемых Исполнителем счетов. Одновременно со счетом Исполнитель предоставляет Заказчику расчет с расшифровкой статей оплаты.

дата. между Стефановой Т.В., Стефановым А.В. и ООО «ДИ Ферро» был заключён договор аренды № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора аренды срок аренды определяется с дата по дата.

    В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды в квартире будут проживать ФИО2 и ФИО3.

    По пункту 4.1 договора аренды за арендуемую квартиру Арендатором уплачивается месячная плата из расчёта <...> рублей, включая НДФЛ - <...> руб., который удерживается Арендатором и уплачивается в бюджет. В соответствии с п. 4.2 коммунальные и жилищные платежи входят в арендную плату. Согласно п.4.3 договора аренды первый платеж вносится Арендатором до дата за период с дата по дата и составляет <...> руб., включая НДФЛ - <...> руб.

дата между Стефановыми Т.В. и А.В. и <...> был подписан акт приема-передачи квартиры.

дата от ФИО3 поступила претензия, в которой он указал, что в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки коммунального характера: отсутствие нагрева батарей отопления в спальне, продувание внешней стены в зале, течь крыши над застекленной террасой, недостаточный уровень напора воды в главном санузле.

дата между Стефановыми Т.В. и А.В. и <...> было подписано соглашение о расторжении договора аренды квартиры №. дата был подписан акт возврата квартиры.

дата Стефановой Т.В. было подано заявление в УК с просьбой устранить недостатки отопления в спальне, устранить течь крыши над террасой квартиры, устранить промерзание и продувание с внешней стороны зала квартиры - утеплить внешнюю стену зала (со стороны двора и крыши), пересчитать оплату за отопление (с начала отопительного сезона до устранения недостатков работы по отоплению спальни 2019-2020г.г.). Ответа не последовало.

дата Стефановой Т.В. было подано заявление в Государственную жилищную инспекцию Тульской области (ГЖИ) с теми же просьбами.

дата от ГЖИ поступил ответ, что по результатам комиссионного обследования УК следов протекания и промерзания стен не обнаружено, отделка стен внутри помещения квартиры была выполнена собственниками с применением листов гипскартона, оштукатуривание стен не проводилось, что является нарушением проекта. Система отопления находится в рабочем состоянии, за исключением жилой комнаты с балконом, где собственниками без проекта установлен дополнительный прибор отопления.

дата Стефановой Т.В. было подано заявление в УК с просьбой предоставить ответ на заявление от дата.

дата за исх.№ от УК был дан ответ, аналогичный указанному в ответе ГЖИ, за исключением того, что ООО УК «Платоновский лес» выполнила ремонтные работы по восстановлению работы отопительного прибора в спальне с балконом после приобретения собственником необходимых материалов. Ремонт кровли будет выполнен до дата.

    Никаких актов с участием собственников квартиры не составлялось, выход каких-либо комиссий, на которые в своих ответах ссылаются как УК, так и ГЖИ, - не осуществлялся.

    В претензии Истцами было отражено, что дата собственниками за свой счет была осуществлена замена приборов отопления в спальне на сумму <...> рублей (документы от дата.) и <...> рублей дополнительно (документы от дата.).

    Кроме того, в комнате, где продувала стена, температура составляла 16 градусов по Цельсию. После неоднократных просьб работники УК переподключили приборы отопления в спальне. Проверить теплоснабжение пока не представляется возможным. Ремонт квартиры, выполненный в дата году, был осуществлен с соблюдением всех требований и оштукатуривание выполнялось. Установка дополнительной батареи в дата году была осуществлена с согласия Управляющей компании для устранения нарушений, допущенных застройщиком, т.к. в изолированном помещении, граничившим с уличной стеной, вообще не было приборов отопления.

    В связи с отказом УК от ремонта промерзающей и продуваемой стены дата собственниками квартиры самостоятельно и за свой счет было выполнено утепление наружной стены. Была выражена просьба вернуть оплату за отопление спальни площадью 22,4 кв.м за период с дата года по июль дата года, компенсировать упущенную выгоду в связи с расторжением договора аренды с <...>, компенсировать расходы, связанные с утеплением наружной стены квартиры, компенсировать расходы на замену батарей в спальне в размере <...> рублей.

дата Стефановыми Т.В. и А.В. были приобретены комплектующие на установку новых отопительных приборов в спальне на сумму <...> руб. и дата дополнительно на сумму <...> рублей. Управляющая компания не предоставляла свои материалы для переустановки системы отопления.

дата Стефановой Т.В. был заключён договор подряда с <...>, которое выполнило работы по утеплению промерзающей стены на сумму <...> рублей, что подтверждается договором - приложениями № к договору и актом выполненных работ от дата и квитанцией об оплате.

    Какие-то работники УК вышли только в апреле дата года. Соответственно, комиссия не созывалась и акт обследования (осмотра) не составлялся, хотя просьба об этом в адрес УК была передана дата.

    Однако, поданной претензией от дата., а также ответом УК № от дата., подтверждено, что комната не обогревается совсем.

    Факт несоответствующего норме уровня температуры теплоснабжения в квартире Истцов подтверждается самим Ответчиком в письме № от дата., где УК признает восстановление отопительного прибора в спальне с балконом за счет Истцов.

    Таким образом, в период отопительного сезона в дата г. Истцам со стороны Ответчика услуга по теплоснабжению предоставлялась ненадлежащего качества.

    К упущенной выгоде Истцы относят неполученный доход от сдачи квартиры в наем в течение срока, указанного в договоре, то есть до дата.

    Истцы не обязаны были приобретать новые приборы для обеспечения качественного отопления в нужной температуре. Данная функция является прямой обязанностью Ответчика.

    Приобретение новых приборов за счет самих Истцов является их реальным ущербом, поскольку отсутствие надлежащего теплоснабжения в спальне с балконом было связано с изначально неправильным монтажом отопительной системы, что было известно еще в дата году.

    Те же нормы права относятся к утеплению промерзающей стены.

    Обязательство по текущему соблюдению надлежащего функционирования отопительной системы, отсутствие промерзания стен и контроль за надлежащей температурой воздуха, включая само теплоснабжение, возложено не на Истцов, а на Ответчика.

    Таким образом, возложение устранения недостатков отопительной системы и утепление стены на Истцов незаконно.

    Расчет исковых требований: упущенная выгода: договор аренды должен был длиться до дата. Возврат квартиры осуществлен дата. По пункту 4.1 договора аренды за арендуемую квартиру Арендатором уплачивается месячная плата из расчёта <...> рублей, включая НДФЛ - <...> руб., который удерживается Арендатором и уплачивается в бюджет. Следовательно, без НДФЛ ежемесячная арендная плата составила бы <...> руб. - <...>. = <...> руб. <...> руб.: 31 день = <...> руб. в день. За 9 дней марта дата года плата составила: 9 дней х <...> руб. = <...> руб.. Следовательно, за оставшиеся дни марта дата г. сумма неполученной аренды составила <...> руб. - <...> руб. = <...> руб. Следующие месяцы, в которые должна была быть получена арендная плата: дата года: 9 месяцев х <...> руб. = <...> рублей. 7 дней дата года (7 дней х <...> руб. в день) = <...> руб. Итого, сумма упущенной выгоды составляет <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. = <...> рубля.

    Стоимость приобретённых материалов для переустановки системы отопления в спальне: чек от 14.03.2020г. на сумму 13880 рублей и чек от 25.03.2020г. на сумму 700 руб. Итого, реально понесённые расходы составили <...> руб. + <...> руб. = <...> руб.

    Стоимость работ по утеплению стены составила <...> рублей.

    Учитывая отсутствие перерасчета за отсутствие отопления, Истцы самостоятельно осуществили указанный расчет.

    За дата год плата составила - <...> руб., за дата год - <...> руб., за дата год - <...> руб., за дата год - <...> руб., всего уплачено за 90,5 кв.м - <...> руб. За спальню в размере 22, 4 кв.м - <...> руб.

    Таким образом, общая сумма составила <...> рубля + <...> руб. +<...> рублей + <...> руб. = <...> рубля.

    Сумма штрафа составляет: <...> руб. : 2 = <...> руб.

    Истцы обращают внимание, что необходимость выполнения работ по договору подряда № от дата была вызвана отказом УК от ремонта промерзающей и продуваемой стены. Поэтому собственники квартиры были вынуждены самостоятельно и за свой счет осуществить утепление наружной стены.

    Относительно суммы в размере <...> руб., которую Истцы просят им возвратить за ранее оплаченное отопление, то необходимость в каком-либо заключении отсутствует. Стоимость отопления подтверждена квитанциями, которые выставляются самой управляющей компании для его оплаты собственниками квартиры.

    Истцы просят взыскать с ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» в пользу Стефановой Татьяны Валерьевны и Стефанова Александра Владимировича: сумму упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере <...> рубля, сумму реального ущерба в размере <...> рублей и <...> рублей, сумму неосновательного обогащения в виде переплаченной стоимости за услугу отопления в размере <...> рублей, сумму штрафа в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

    Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Пырина И.А.

дата истцы Стефановы Т.В. и А.В. уточнили исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика за услуги отопления, и просили взыскать с ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» сумму неосновательного обогащения в виде переплаченной стоимости за услугу отопления в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

    Истец Стефанова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что <адрес> была куплена без отделки. Первоначальный ремонт в квартире выполнялся в дата. Для проведения ремонта привлекалась специализированная строительная компания. У неё нет оснований сомневаться в соблюдении ими всех строительных норм и правил. Большинство стен в квартире выровнены с помощью гипсокартона. Это обусловлено тем, что изначально стены в квартире были кривыми. То, что согласно проектной документации отсутствуют отопительные приборы при выходе на большой балкон - террасу (помещение №5 Плана) было известно УК еще в дата году. Собственно по причине промерзания стены перед выходом на большой балкон она и обращалась в УК зимой дата года. На поэтажном плане четко указано помещение, в котором разрешено установить батарею. Новая батарея была ею установлена летом дата., все отопительные приборы в спальне и перед выходом на большой балкон функционировали исправно. Утверждение УК о том, что «дополнительный прибор подлежал установке в большой комнате зале) на стену, смежную с коридором 5» не соответствует действительности, поскольку в её заявлении четко указано «при выходе на балкон», а выхода на балкон из зала нет. Т.к. она не является специалистом в жилищном строительстве и работе УК, она действовала строго по рекомендациям сотрудников УК. Если с того момента в УК «Платоновский лес» поменялся порядок работы с обращениями, это не означает аннулирование предыдущих решений и договоренностей. До декабря дата года квартира не сдавалась. дата. ею был заключен договор аренды с ООО «CMC групп ГМБХ», который продлевался вплоть до дата. Далее она делала ремонт в квартире и следующий договор аренды был заключен с ООО «Ди Ферро». Замена приборов отопления в дата. в спальне выполнялась ею по указанию сотрудников УК собственными силами и средствами, т.к. специалисты УК неверно диагностировали проблему отсутствия нагрева радиаторов, приписав её возникновение засору имеющихся радиаторов. Но это ситуацию не изменило. В результате пришлось переваривать отопительный стояк, обслуживающий более одного жилого помещения (работы были выполнены силами специалистов УК в конце дата.), который, согласно Приложения №21 к договору с УК, относится к общедомовым системам. Следовательно, понесенные ею затраты на замену отопительных приборов были напрасными, и подлежат компенсации со стороны УК. Для работ по переустановке системы отопления в спальне была вскрыта стена. Т.к. работы по системе отопления в спальне производились в конце отопительного сезона, у неё не было возможности проверить её работоспособность вплоть до дата. С началом отопительного сезона дата. ею было обнаружено, что эта батарея перед выходом на террасу совершенно холодная, к ней на квартиру выходила комиссия от УК. На вопрос о правомерности установки батарея ею было предъявлено тоже самое заявление от дата. с визой их сотрудника, которое было сочтено достаточным основанием для установки батареи. Более того, сверяясь с поэтажным планом и проектом, комиссией было установлено, что в её квартиру должен заходить ещё один стояк с нижнего этажа, предположительно, для обеспечения отопления одной из батарей в спальне и для отопления «предбанника» перед выходом на террасу. Но выход этого стояка на плане указан в районе террасы, а по факту отсутствует совсем. Это указывает на ошибки как в проекте, так и при осуществлении строительных работ. Исходя из этого, комиссией было принято решение изменить систему подключения батареи при выходе на террасу, для обеспечения требования СНиПов и Санпина. Для проведения работ ей был выдан список необходимых к приобретению материалов. Т.к. с середины дата. она находилась на изоляции из-за ковида, работы по переподключению батареи были выполнены сантехниками УК только в дата.

    Помещение №5 плана не может быть неотапливаемым помещением, что дополнительно подтверждается квитанциями от УК - отапливаемая площадь составляет 90,5 м2, что соответствует общей площади квартиры за вычетом балкона и террасы. УК ей выдала предписание, в котором ей, кроме всего прочего, предписано демонтировать батарею.

    В феврале - марте 2020 года к ней на квартиру неоднократно выходили сотрудники УК, в т.ч. и по поводу промерзания и продувания стены в зале. Но никаких актов, несмотря на её настойчивые просьбы составлено не было. Поэтому, утверждение УК о том, что «Промерзания и продувания стен обнаружено не было» не соответствует действительности. Также как и утверждение о том, что «Вместо штукатурки в квартире выполнена отделка стен гипсокартоном». Выравнивание гипсокартоном у неё выполнено почти по всем стенам квартиры. Кроме того, специалисты УК не присутствовали при ремонте и к нему не привлекались.

    Остекление террасы производилось дата г. специализированной компанией с соблюдением всех строительных норм и правил. Для остекления балконов и лоджий никаких согласовательных документов в Тульской области не требуется. Остекление террасы, наоборот, создало дополнительный барьер для проникновения холодного воздуха в квартиру. Проведение остекления также никак не могло стать причиной течи крыши, что утверждает УК в ответе на ее заявление от дата., когда опять возобновилась течь над её террасой. У неё квартира повышенной комфортности. Она сдавала её в аренду за <...> руб. в месяц с условием устранения всех недостатков за её счет. За время долгосрочной аренды она была в квартире несколько раз для устранения недостатков, а именно, для регулировки окна в зале (из него дуло) и для заправки кондиционера фреоном (кондиционер в зале перестал остужать воздух). Если бы были какие-то другие недостатки, в частности течь кровли, ей бы об этом сообщили, или расторгли договор.

    Т.е. с момента установки остекления кровля не текла, до дата. А теперь ей инкриминируют остекление террасы как причину течи кровли. Когда в её квартиру в дата года неоднократно выходили сотрудники УК, сантехник УК сообщил, что в квартире над ней, в прошлом строительном сезоне начаты ремонтные работы, и УК знает о фактах сброса строительного мусора на крышу над её террасой. Именно это, по его словам, и могло стать причиной протечки. Дверь с выходом на кровлю не угрожает целостности строительных конструкций дома, т.к. сделана в ограждении террасы (в один кирпич), и необходима для обслуживания охранной системы её квартиры и кондиционера. Также этот выход на кровлю никоим образом не препятствует выполнению работ по содержанию и обслуживанию дома.

    Представитель истца Стефановой Т.В. по доверенности Гудкова Н.Я. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что жалобы истца Стефановой Т.В. были поданы из-за недостатка работы отопления и из-за протекания на веранде. Сначала сотрудники Управляющей компании установили причину в том, что батареи в квартире засорились и их необходимо заменить. Истец в дата года заменила радиаторы, но ситуация не изменилась и пришлось переваривать стояк, который относится к общедомовому имуществу. Тамбур должен быть отапливаемым, поскольку истица оплачивает коммунальные услуги за всю площадь квартиры 90,5 кв.м. Комиссия проводила обследование в дата года, когда не было морозов, поэтому, промерзание стен не установлено. Утепление балкона истцами, наоборот позволило утеплить квартиру, а не способствовать промерзанию. Утверждение ответчика, что истцами не проводилось оштукатуривание стен, так же не обосновано, поскольку при осуществлении перемонтажа системы отопления в спальне была вскрыта стена и видно, что оштукатуривание проводилось. Допущенные нарушения ответчиком, явились единственной причиной упущенной выгоды.

    Истец Стефанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», по доверенности Юрчикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования истцов Стефановых Т.В. и А.В. с учетом уточнений не признала, просила им в иске отказать. Пояснила, что, согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Статья 162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Таким образом, перечисленные нормы устанавливают, что управляющая организация выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

    Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 утверждены «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», которые также предусматривают обязанности управляющих организаций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Договор управления, заключенный между истцами, и ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», Приложение № 1 к договору «также предусматривают обязательства управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе общедомовые системы) в многоквартирном жилом <адрес>.

    При этом, Приложение № 1 соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

    Согласно Приложению № 1 к обще домовым системам относятся: стояки отопления, ответвления от стояков до приборов отопления; стояки холодного и горячего водоснабжения и отключающие устройства, расположенные в местах общего пользования (подвал, технический этаж и т.д.).

    Как следует из Приложения № 1 ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» обязалось выполнять следующие работы по техническому обслуживанию обще домовой системы отопления: промывка и опрессовка систем центрального отопления; управление котельной, ЦТП, наружными инженерными коммуникациями, отдельно стоящими и за его пределами; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем центрального отопления.

    Принятые на себя обязательства, по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» выполнялись надлежащим образом.

    Понятие общего имущества содержится в п. 1 статьи 36 ЖК РФ, которая включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

    Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

    Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

    В многоквартирном доме <адрес> в том числе и в квартире истцов, все приборы отопления оснащены запорными устройствами - регуляторами отопления.

    Таким образом, исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы отопления в квартирах дома 112 <адрес> имеющие запорное устройство, не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, должны поддерживаться в надлежащем состоянии самими собственниками квартир, а не управляющей компанией.

    В связи с чем, несение затрат по восстановлению работоспособности приборов отопления является обязанностью собственников. Следовательно, требование истцом в части возмещение стоимость материалов для переустановки системы отопления в спальне в размере <...> рублей являются необоснованными.

    Согласно проекту, конструктивной особенностью <адрес> является наличие холодного коридора (тамбура), который фактически является выходом из большой комнаты (зала) на открытую террасу. На техническом плане коридор значится под номером 5. Также по проекту на входе в коридор из большой комнаты и на выходе из коридора на террасу были установлены двери, препятствовавшие проникновению в квартиру холодного воздуха с террасы. Согласно проектной документации (часть Отопление и вентиляция) установка отопительных приборов в коридоре 5 не была предусмотрена.

    В дата году Стефанова Т.В. обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила провести обследование ее квартиры на предмет установки батареи отопления при выходе на балкон, в связи с промерзанием.

    В ответ на заявление сотрудником управляющей компании на заявлении истца было указано, что он считает возможным установку дополнительного радиатора отопления на выходе на террасу.

        При этом, согласно приложенного к заявлению Плана 24-го этажа, дополнительный отопительный прибор подлежал к установке в большой комнате (зале) на стену, смежную с коридором 5.

    Установка в помещении прибора отопления, не предусмотренного Проектом, исходя из содержания статьи 25 Жилищного кодекса РФ, является переустройством помещения.

    В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    В нарушение указанных норм, истцами было проведено несанкционированное подключение своего оборудования к внутридомовой инженерной системе - установлен дополнительный отопительный прибор. Более того, указанный отопительный прибор был установлен не в согласованном управляющей организацией месте, а в коридоре, на стене соседней с открытой террасой.

    В дата года Стефанова Т.В. обратилась в управляющую компанию с заявлением о неисправности дополнительного установленного ею, не предусмотренного проектом, отопительного прибора.

        Отопительные приборы, установленные в <адрес> по проекту, прогреваются равномерно.

    При обращении в управляющую организацию истец устно сообщила, что установка отопительного прибора, т.е. переустройств, согласовано ею в установленном порядке.

        В связи с чем, ошибочно полагая, что истцы согласовали установку отопительного прибора, с целью восстановления работы отопительного прибора, установленного истцами не по проекту, сотрудниками управляющей компанией, введенными в заблуждение истцами, проведены работы по перемонтажу подающих труб.

        В настоящее время истцам выдано предписание о согласовании переоборудования в установленном статьей 26 Жилищного кодекса РФ порядке, либо о демонтаже прибора.

        Таким образом, истцы понесли затраты по восстановлению незаконного установленного отопительного прибора. Указанное обстоятельство также свидетельствует о незаконности требований о возмещении стоимости материалов для переустановки системы отопления.

дата года по заявлению истцов, сотрудниками управляющей организации был осуществлен выход в квартиру истцов для проверки информации о промерзании внешней стены большой комнаты. Промерзания и продувания стен обнаружено не было. Однако установлено, что в нарушение Перечня работ по доведению до полной готовности квартиры, выполняемых Дольщиками за свой счет после сдачи дома в эксплуатацию (Приложение № 1 к Договорам участия в долевом строительстве) истцами не проведена штукатурка стен, которая препятствует их продуванию. Вместо штукатурки в квартире выполнена отделка стен гипсокартоном.

    В материалы дела истцами не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что в квартире имело место промерзание стен.

    При выходе в квартиру истцов в дата года сотрудниками управляющей организации следов промерзания и продувание стен не было обнаружено.

    Вместе с тем, указанный выход выявил проведенную истцами перепланировку квартиры. Так, установленная по проекту дверь между большой комнатой (Зал) и коридором 5 истцами демонтирована. Демонтировав дверь в коридор, истцы увеличили площадь жилого помещения - зала.

    Также установлено, что истцы самовольно, разобрав кирпичную кладку открытой террасы (балкона) установили пластиковую дверь - выход на кровлю. Дверь смонтирована в непосредственной близости к входу в коридор 5.

    Указанные обстоятельства также способствует проникновению холодного воздуха с террасы в квартиру.

        В связи с чем истцам дано Предписание о восстановлении двери на выходе из большой комнаты и демонтаже двери с выходом на кровлю, восстановлении кирпичной кладки.

    Более того, в своем иске, истцы утверждают о том, что они провели утепление стены в большой комнате (зале). Однако, согласно фотографиям, приставленным ответчиком в материалы дела, истцы утеплили, в том числе стену коридора (3,33 кв.м.), отопление которого не предусмотрено Проектом.

        Вышеизложенное свидетельствует о том, что требование о возмещении стоимости работ по утеплению стен являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

        В обоснование размера убытков истцами представлен Договор аренды квартиры № от дата, заключенный с <...>

    Согласно пункту 1.4. Договора аренды, квартира передается в аренду для проживания ФИО3 и ФИО2

дата между сторонами Договора аренды был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принят 2-комнатную <адрес> На дату подписания Акта квартира находилась «в состоянии, соответствующем условиям Договора Аренды». Т.е. на дату подписания Акта квартира была пригодна для проживания.

дата между Сторонами Договора аренды было подписано Соглашение о расторжении Договора аренды, а дата Акт приема -передачи квартиры от Арендатора к Арендодателю.

    Пункт 1 Соглашения предусматривал, что Договор аренды расторгается по соглашению сторон с дата. Пунктом 2 Соглашения стороны подтвердили, что обязательства по Договору аренды выполнены надлежащим образом и в полном объёме, Стороны претензий к друг другу не имеют.

        Акт приема-передачи от дата содержит информацию, что квартира передана Арендатором Арендодателю в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды.

    Т.е. на дату подписания Акта (дата) квартира также была пригодна, для проживания, а расторжение Договора аренды было обусловлено соглашением Сторон, а не недостатками, которые перечислены ФИО3

    Таким образом, истцами в материалы дела не представлено документов, достоверно подтверждающих, что в квартире в дата года невозможно было проживать из-за перечисленных в иске недостатков, что эти недостатки реально существовали, и именно это обстоятельство явилось причиной расторжения Договора аренды.

    Как указывалось выше, в Акте о возврате квартиры содержится информация о выполнении Арендатором своих обязательств по Договору аренды, т.е., в том числе, и обязательств по оплате. Однако истцами в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о произведенном платеже за дата года.

        Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости представленного истцами в материалы дела Договора аренды.

    Заявляя в иске, что перечисленные в иске недостатки (продувание, неисправность отопительного прибора) явились единственным препятствием, не позволившим истцам получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, Истцы не представляют в материалы дела документов, подтверждающих, что указанная квартира не использовалась ими в заявленный в иске период.

        Представленные в материалы дела ответчиком платежные документы на внесение платы за содержание жилья и коммунальные платежи в отношении спорной квартиры, свидетельствуют о том, что в квартире в заявленный в иске период происходил расход воды, электроэнергии.

    Указанное обстоятельство является бесспорным доказательством использования квартиры в спорный период для проживания и безусловно опровергает утверждение истцов о том, что квартира не была пригодна для проживания.

    Объяснить значительный расход коммунальных ресурсов в период, в котором квартира якобы по вине ответчика, не использовалась, истцы в судебном заседании не смогли.

    Иных документов, помимо претензии ФИО3 о перечислении недостатков квартиры, которые подтвердили бы заявленные в иске требования, истцами не представлено.

    Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцы не могут подтвердить невозможность проживания и неиспользования по назначению квартиры.

    В связи с чем, на основании положений статьей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований истцов, не доказавших, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим им получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также что возможность получения ими доходов в указанном размере существовала реально.

    Более того, указанная в иске неисправностью отопительного прибора возникла по вине самих истцов, установивших не предусмотренный проектом отопительный прибор, возможное продувание в квартире также могло возникнуть в связи с демонтажем двери между коридором 5 и большой комнатой (зал).

    Протекание кровли на террасу, которая согласно проекту является незастекленной, не является причиной невозможности проживания в данной квартире, поскольку не препятствует использованию квартиры для проживания.

        Услуга по отоплению в спорный период оказывалась надлежащим образом. Как указывалось выше, неисправность отопительного прибора была обусловлена тем, что указанный прибор был установлен не по проекту, в отсутствие специального разрешения на его установку.

    Требование о взыскании штрафа в исковом заявлении не содержит правого обоснования.

    Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей требования ничем не мотивированы.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    С учетом изложенных в возражениях обстоятельств, отсутствия вины управляющей компании, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

    Просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пырина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно ст. ст. 209, 210 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

    Согласно ст.12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

    На основании ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

    Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

    По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

    В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

    Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

    В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно п.151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (ред. от 29.06.2020г.) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

    При разрешении данного спора судом установлено следующее.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дата квартира, общей площадью 90,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит Стефанову А.В. и Стефановой Т.В.

    Выпиской из ЕГРН от дата № подтверждается, что квартира, общей площадью 90,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит Стефанову А.В. и Стефановой Т.В.

дата между Стефановой Т.В., Стефановым А.В. и ООО «УК «Платоновский лес» (далее - УК) был заключён договор № управления имуществом многоквартирного дома (далее - договор).

    Согласно пункта 2.1 договора Исполнитель организовывает заключение с поставщиками договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения. Кроме того, Исполнитель принимает от Заказчика плату за жилищно-коммунальные услуги.

    В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик имеет право пользоваться имуществом многоквартирного дома, получать коммунальные услуги в объеме не ниже установленного на территории г.Тулы норматива потребления коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества и надежности.

    В соответствии с пунктом 3.4 договора Заказчик вносит ежемесячную плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги на основании выставляемых Исполнителем счетов. Одновременно со счетом Исполнитель предоставляет Заказчику расчет с расшифровкой статей оплаты.

дата. между Стефановой Т.В., Стефановым А.В. и <...> был заключён договор аренды № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого арендодатель передал во временное пользование арендатору 2-комнатную квартиру общей площадью 90,5 кв.м., с находящимися в квартире предметами мебели и бытовой техники, расположенную по адресу: <адрес> ( п.1.1., 1.2. Договора).

    Согласно п. 1.3 договора аренды срок аренды определяется с дата по дата.

    В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды в квартире будут проживать ФИО2 и ФИО3.

    За арендуемую квартиру Арендатором уплачивается месячная плата из расчёта <...> рублей, включая НДФЛ - <...> руб., который удерживается Арендатором и уплачивается в бюджет, коммунальные и жилищные платежи входят в арендную плату, первый платеж вносится Арендатором до дата за период с дата по дата и составляет <...> руб., включая НДФЛ - <...> руб. (п.4.1.-4.3.).

дата между Сафроновыми А.В. и Т.В. и <...> был подписан акт приема-передачи квартиры, что подтверждается приложением № к указанному договору аренды.

дата от ФИО21 в адрес Стефановой Т.В. поступила претензия, в которой ФИО3 указал, что в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки коммунального характера: отсутствие нагрева батарей отопления в спальне, продувание внешней стены в зале, течь крыши над застекленной террасой, недостаточный уровень напора воды в главном санузле, в связи с чем требует расторжение договора аренды.

дата между Сафроновыми А.В. и Т.В. и <...> было подписано соглашение о расторжении договора аренды квартиры №, а дата был подписан акт возврата квартиры.

дата Стефановой Т.В. было подано заявление в ООО «УК «Платоновский лес» с просьбой устранить недостатки отопления в спальне, устранить течь крыши над террасой квартиры, устранить промерзание и продувание с внешней стороны зала квартиры - утеплить внешнюю стену зала (со стороны двора и крыши), пересчитать оплату за отопление (с начала отопительного сезона до устранения недостатков работы по отоплению спальни 2019-2020 г.г.). В указанном заявлении просила устранить недостатки в разумные сроки - в течении 10 дней со дня получения заявления, а так же уведомила УК, что в случае неустранения недостатков заявитель вынуждена будет обратиться за защитой своих прав в суд и УК в связи с этим будут предъявлены к возмещению судебные расходы и упущенная выгода в связи с расторжением договора аренды. Данное заявление принято работником Управляющей компании дата, что подтверждается подписью Емельяновой.

    От управляющей компании ответа на претензию не последовало.

    Актом от дата, составленного комиссией ОО «Управляющая компания «Платоновский лес» в присутствии собственника Стефановой Т.В. подтверждается, что при визуальном осмотре, установлено, что залитие балкона в квартире произошло с террасы открытого типа, вышерасположенной квартиры. При визуальном осмотре стен факт промерзания стен не обнаружен. Стены в квартире не оштукатурены, отделаны гипсокартоном. Осмотр отопительной системы в квартире показал, что отопительный прибор, установленный собственниками самостоятельно не проекту, в комнате с балконом не прогревается в полном объеме, так как работы были проведены с нарушением.

дата Стефановой Т.В. было подано заявление в Государственную жилищную инспекцию Тульской области (ГЖИ) с теми же просьбами, которое принято дата. В указанном заявлении было обращено внимание, что заявитель обралась с аналогичным заявлением в управляющую компанию, однако, недостатки не устранены.

дата за № от Государственной жилищной инспекции Тульской области поступил ответ, согласно которого в соответствии с ч.1 прим. ст. 26 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ поручения председателя Правительства Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № ММ-П36-1945, приказа государственной жилищной инспекции Тульской области № 16 от 19 марта 2020 года назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, приостановлено.

    Вопросы, изложенные в обращении, рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». По информации Управляющей компании «Платоновский лес» по результатам комиссионного обследования <адрес> следов протекания и промерзания стен не обнаружено, отделка стен внутри помещения квартиры была выполнена собственниками с применением листов гипсокартона, оштукатуривание стен не проводилось, что является нарушением проекта. Система отопления находится в рабочем состоянии, за исключением жилой комнаты с балконом, где собственниками без проекта установлен дополнительный прибор отопления. ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» выполнит ремонтные работы по восстановлению работы отопительного прибора в спальне с балконом, после приобретения заявителем необходимых материалов до дата Ремонт кровли над балконом <адрес> по указанному адресу будет выполнен до дата

дата Стефановой Т.В. было подано заявление в ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» с просьбой предоставить ответ на заявление от дата., которое получено работником компании Емельяновой в этот же день.

дата за исх.№ ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» был дан ответ, согласно которого Управляющей компании «Платоновский лес» по результатам комиссионного обследования <адрес> следов протекания и промерзания стен не обнаружено, отделка стен внутри помещения квартиры была выполнена собственниками с применением листов гипсокартона, оштукатуривание стен не проводилось, что является нарушением проекта. Система отопления находится в рабочем состоянии, за исключением жилой комнаты с балконом, где собственниками без проекта установлен дополнительный прибор отопления. ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» выполнило ремонтные работы по восстановлению работы отопительного прибора в спальне с балконом, после приобретения заявителем необходимых материалов. Ремонт кровли над балконом <адрес> по указанному адресу будет выполнен до дата

    Накладной от дата на сумму <...> рублей и чеком об оплате указанной суммы, накладной № от дата на сумму <...> рублей и чеком об оплате на указанную сумму, подтверждается приобретение истцом материалов для замены приборов отопления в необогреваемой комнате.

дата между Сафроновой Т.В. и <...>» был заключён договор подряда №, согласно которого подрядчик выполняет, а заказчик оплачивает работы, указанные в приложении № к договору по адресу: <адрес>.

    Актом выполненных работ к указанному Договору подряда от дата, подтверждается, что подрядчик выполнил работы согласно договору.

    Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что Стефанова Т.В. оплатила выполненные работы в сумме <...> рублей.

    Заявлением Стефановой Т.В в ООО УК «Платоновский лес» и резолюцией на заявлении работника управляющей компании подтверждается, что дата разрешено было установить батарею отопления при входе на балкон в связи с промерзанием в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Истцами представлены платежные документы на оплату услуг, выставленные ООО «УК «Платоновский лес»: за дата год с дата по дата года, с января по дата года, с января по дата года и с января по дата года. Указанными документами подтверждается и оплата услуг за указанные периоды.

    Выпиской из ЕГРЮЛ № от дата, подтверждается, что ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» включена в ЕГРЮЛ и основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

    Актом от дата подтверждается, что дата комиссией управляющей компании было установлено залитие квартиры истца из-за течи кровли в виду несоблюдения технологии выполнения работ при устройстве примыкания ковра кровли к наружной стене <адрес>.

дата Стефановой Т.В. было подано заявление в УК с просьбой устранить недостатки работы батареи при входе на террасу в вышеуказанной квартиры, поскольку батарея холодная и произвести перерасчет отопления с начала отопительного сезона с учетом отсутствия отопления изолированного помещения при входе на террасу, общей площадью 2,26 кв.м. Предоставить ответ на заявление от дата., которое получено работником компании Емельяновой в этот же день.

    Актом от дата, составленного комиссией УК подтверждается, что в <адрес>, радиаторы, установленные по проекту прогреваются равномерно. Радиатор, установленный собственником сверх проекта, но с разрешения управляющей компании последовательно отстает от прогрева в связи с недостаточным давлением. Необходимо провести работы по перемонтажу подачи на отопительный прибор. Замеры температуры составляют: температура воздуха в спальне 22,9 градусов, маленькая комната 22,3 градуса, в гостинной температура 23,2 градуса. Жалоб и заявок на температурный режим не поступало.

дата за исх № ООО «УК «Платоновский лес» на обращение Стефановой Т.В. сообщило, что после проведения комиссионного обследования принято решение: для улучшения работы дополнительного отопительного прибора, установленного собственником самостоятельно, сверх проекта, будут проводиться работы по переподключению радиатора, путем перемонтажа подающей трубы сверху вниз. Заявок и жалоб на низкий температурный режим в квартире сначала отопительного сезона в управляющую компанию не поступало.

    Актом ООО «УК «Платоновский лес» от дата подтверждается, что для улучшения работы дополнительно установленного прибора отопления в <адрес> ООО УК «Платоновский лес» провела работы путем перемонтажа подающей трубы сверху вниз, температура в комнате составляет 21 градус, температура в квартире- прихожая-гостинная, 23 градуса, температура в спальне 22 градуса. Стояки и отопительные приборы прогреваются в полном объеме. Претензий от проживающих нет.

дата Стефанова Т.В. обратилась в ООО «УК «Платоновский лес» по поводу течи крыши над ее террасой, что вызвало залитие квартиры снизу.

    Актом от дата установлено, что залитие <адрес> произошло из-за того, что собственник <адрес>, у которого открытая терраса, не очищал террасу от снега и выходы ливневого отверстия забиты, что привело после таяния снега к попаданию воды в нижерасположенную <адрес>, собственники которой самовольно произвели остекление открытой террасы, закрыв выходные отверстия сливного направления, что и привело к пролитию <адрес>.

дата за № ООО «УК «Платоновский лес» направило Стефановой Т.В и Стефанову А.В. предписание в котором просили незамедлительно: демонтировать не предусмотренный проектом отопительный прибор в коридоре квартиры, установить дверь в проем между коридором 5 и жилой комнатой, демонтировать дверь, установленную для выхода с террасы на кровлю, восстановить кирпичную кладку балкона на месте демонтированной двери.

дата за исх № ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» сообщило Стефановой Т.В., что залитие самовольно остекленной Стефановой Т.В. террасы произошли с открытой террасы, вышерасположенной <адрес>. Причина утечки зафиксирована в акте.

    Определением суда от дата г. по ходатайству ответчика ООО «УК «Платоновский лес» в целях правильного разрешения дела, была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».

    Согласно выводам заключения эксперта № от дата1 года, изготовленного ООО «Эксперт Центр»: 1. переоборудование системы отопления в <адрес> имеется.

    2. Переоборудование системы отопления в <адрес> могло повлиять на температурно-влажностный режим в <адрес>.

    3. Переоборудование системы отопления в <адрес> могло являться причиной неработоспособности приборов отопления в помещении № площадью 22,4 кв.м. <адрес>

    4. В <адрес> имеется перепланировка.            При проведении перепланировки нарушения строительных норм и правил допущены не были.

    5. Причиной затопления террасы <адрес> является невозможность полноценного отвода атмосферных осадков с вышерасположенной террасы из-за закрытия дренажных трубок. Кроме того, рекомендуется проверить целостность кровельного покрытия вышерасположенной террасы.

    Из описательной части заключения эксперта, следует, что в <адрес> произведены работы по установке дополнительного отопительного прибора в помещении «5», площадью 7,5 кв.м. Разводка системы отопления <адрес> выполнена из стальных и полипропиленовых труб наружным диаметром порядка 20мм. Переоборудование системы отопления заключалось в установке дополнительного отопительного прибора в помещении «5», площадью 7,5 кв.м., а именно семисекционного радиатора отопления. Дополнительный радиатор отопления установлен на расстоянии порядка 2,2 кв.м. от последнего отопительного прибора, расположенного в помещении 4, площадью 22,4 кв.м. Установка дополнительного прибора отопления несомненно оказала влияние на температурно-влажный режим в <адрес>, поскольку произошло увеличение нагрузки на теплоноситель, поступающий в отопительные приборы помещения «4», что привело к снижению температуры на данном участке системы отопления, а помещение «5» стало обеспечено водяной системой отопления. Таким образом, переоборудование системы отопления в <адрес> повлияло на температурно-влажный режим в <адрес>. Кроме того, подключение дополнительного прибора отопления выполнено по малоэффективной схеме, затрудняющей циркуляцию и свободный проход теплоносителя - дополнительный отопительный прибор в помещении «5» подключен напрямую к существующему отопительному прибору в помещении «4». В <адрес> имеется перепланировка, при проведении которой нарушение строительных норм и правил допущено не было. Тем не менее, выход на крышу многоквартирного жилого дома для собственников <адрес>, а так же лиц, проживающих в ней, должен быть запрещен. Терраса <адрес> остеклена и имеет собственный выход на крышу многоквартирного жилого дома. Терраса <адрес> имеет внутреннюю отделку. Кровлей террасы <адрес> является кровля вышерасположенной квартиры. При обследовании вышерасположенной террасы было установлено, что терраса оборудована четырмя дренажными трубками для отвода атмосферных осадков. При этом две дренажные трубки не могут эксплуатироваться, поскольку закрыты строительными материалами. Для предотвращения затопления <адрес> необходимо освободить и очистить 4 дренажные трубки, а также проверить целостность кровельного покрытия вышерасположенной террасы. Таким образом, причиной затопления террасы <адрес> является невозможность полноценного отвода атмосферных осадков с вышерасположенной террасы из-за закрытия дренажных трубок.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 полностью подтвердил заключение эксперта №, выполненного ООО «Эксперт Центр» по основаниям, изложенным в заключении. Пояснил, что переоборудование системы отопления в <адрес> является наиболее вероятной причиной неработоспособности приборов отопления в помещении №. Так же сказывается качество выполненных ремонтных работ, температура теплоносителя. Ими были вычерчены схемы по расположению наиболее важных отопительных приборов. Они изготовлены для использования экспертами, в заключение не вставляются. Заключение экспертов выдано по результатам судебной строительно-технической экспертизы по состоянию на дата. Они, эксперты, анализировали текущее, т.е. имеющееся на дата состояние отопительной системы и на все вопросы отвечали применительно к тому, что есть на дата. Сколько раз были внесены изменения в отопительную систему в <адрес>, ему неизвестно, на основании визуального осмотра установить это невозможно. Не каждое изменение системы отопления может повлиять на температурно-влажностный режим в квартире. Зависит от того, что было сделано. Если заменен отопительный прибор или осуществлено внесение изменений в его конфигурацию, то да, это может повлиять на температурно-влажностный режим в квартире. Если просто был заменен спусковой кран, то нет. Установленный в <адрес> дополнительный прибор отопления оказал влияние на температурно-влажностный режим в квартире. В заключении эксперта № не сказано о том, что отопительные приборы работали без нареканий. Дополнительный радиатор отопления напрямую подключен к другому отопительному прибору. Это влияет на работоспособность системы отопления по всему стояку. Специальное оборудование ими не использовалось. Достаточно было потрогать радиатор рукой – он был холодный. Теплоноситель циркулирует по радиаторам, при установке дополнительного радиатора температура теплоносителя неизбежно снизится, поскольку ему необходимо пройти дополнительное расстояние. К тому же, нельзя произвести замеры, не вмешиваясь в систему отопления. Есть однотрубные системы отопления, есть двухтрубные. Какие-то из них являются более эффективными, какие-то менее эффективными, поскольку, ввиду особенностей помещения, не могут равномерно прогреть все участки. Дренажные трубки – трубочки, предназначенные для отвода избытка влаги откуда-либо. На вышерасположенной кровле они видели кровлю и вставленные в нее дренажные трубки, которые служат для отвода влаги через парапет. На террасе <адрес> этих дренажных трубок не видно, поскольку они закрыты отделочными материалами. Если посмотреть снаружи, то видно, что эти дренажные трубки остались. Отделочные материалы <адрес> не влагостойкие, кровельный ковер не является абсолютно герметичным материалом. При образовании застоев воды, возможно, его промокание и дальнейшее залитие застекленной террасы. Проверить целостность кровельного покрытия должен собственник, управляющая компания, тот гражданин, который эксплуатировал. Тепловая нагрузка увеличилась в результате установки дополнительного прибора отопления напрямую в смежном помещении.

    Определением суда от дата по ходатайству истцов была назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр».

    Согласно выводам эксперта № по результатам дополнительной судебно- строительной экспертизы ООО «Эксперт Центр»: 1. наиболее вероятной причиной неработоспособности приборов отопления в помещении №, площадью 22,4 кв.м. <адрес> в дата года, является переоборудование системы отопления, проводившиеся в дата году, а именно установка дополнительного отопительного прибора. В процессе эксплуатации произошло нарушение работоспособности переоборудованного участка системы отопления.

    2. Переоборудование системы отопления в <адрес> повлияло на температурно- влажностный режим в <адрес>, в том числе в дата года.

    3. Причиной затопления террасы <адрес> в том числе в дата г., является таяние снега на кровле данной террасы, вызванное в том числе повышением температуры воздуха внутри террасы из-за установки остекления.

    4. Остекление террасы <адрес> является одной из причин затопления данной террасы в дата и в дата г. Установка остекления привела к повышению температуры воздуха внутри террасы, что способствовало ускоренному таянию снега.

    5. В результате произведенной перепланировки требовалось утепление наружной стены <адрес>. Стоимость работ и материалов по утеплению наружной стены <адрес> составляет <...> руб.

    Из описательной части заключения эксперта № по результатам дополнительной судебно - строительной экспертизы ООО <...>, следует, что, поскольку терраса <адрес> примыкает к отапливаемым помещениям, то поступление тепла через смежные строительные конструкции является неизбежным. Следовательно, учитывая установленное остекление, можно сделать вывод, что терраса постепенно прогревалась, что приводило к ускоренному таянию снега на кровле данной террасы. Учитывая то обстоятельство, что свободный отвод талой воды с малоуклонной кровли террасы <адрес> через дренажные трубки (совокупность трубок, уложенных с уклоном в сторону направления внутреннего водостока для отвода воды) не представляется возможным, ввиду скоплений снежных и ледяных масс, сделан вывод, что вода скапливалась на кровельном покрытии. Скопление воды на кровельном покрытии из рулонных материалов приводило к нарушению герметичности с последующим затоплением террасы <адрес> дата года. Таким образом, причиной затопления террасы <адрес> в <адрес> в дата года, является таяние снега на кровле данной террасы, вызванное в том числе повышением температуры воздуха внутри террасы из-за установки остекления.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

    Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Заключение эксперта по результатам судебной строительно - технической экспертизы № и заключение эксперта № по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненные <...> по результатам судебной строительно - технической экспертизы <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять их выводам, у суда не имеется, поскольку оба заключения являются полными и обоснованными, выводы представляются ясными и понятными, экспертиза выполнена в полной совокупности со всеми материалами дела, предоставленными судом в распоряжение экспертов, заключения не противоречат друг другу, сомневаться в компетенции экспертов у суда нет оснований. При составлении заключения, экспертами принят аналитический метод, включающий анализ предоставленных документов, с сопоставлением результатов с требованиями нормативных документов по строительству. В качестве нормативной базы использованы нормативные документы по строительству, действующие на территории Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

    Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителях, позволяющая установить, что эксперт ФИО12, эксперт ФИО11, имеют квалификацию по программе: содержание деятельности современной строительной лаборатории и обследование строительных конструкций зданий и сооружений. Эксперт ФИО12 имеет диплом АВМ 0067868, выданный ГОУ высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» и ему присвоена степень магистра: техники и технологии по направлению «Строительство». Эксперт ФИО11 имеет диплом ВБА 0605638 ФГБОУ высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» и ему присвоена степень бакалавра: техники и технологии по направлению «Строительство», диплом магистра с отличием 107118 0577689 ФГБОУ высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» по направлению: «дата Строительство», также эксперты имеют удостоверения о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля».

    Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой страж работы, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в их компетенции, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено.

    Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения эксперта полностью отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

    Таким образом, заключение эксперта по результатам судебной строительно - технической экспертизы № и заключение эксперта № по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненные ООО «Эксперт Центр» принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательств.

    Как указывалось выше, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, однако, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Показания эксперта ФИО11 в судебном заседании суд признает достоверными, относимым и допустимыми, его показания согласуются с выводами и с исследованными материалами дела и не доверять показаниям эксперта, у суда нет оснований.

    Представленную стороной истцов в судебное заседание письменную консультацию, выполненную ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России по производству строительно-технических экспертиз от дата, суд находит несостоятельной и недопустимым доказательством, поскольку, письменная консультация проведена стороной истцов самостоятельно, не на основании определения суда и эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером в ООО «УК «Платоновский лес». В дата года он вместе со слесарем был в квартире истцов Стефановых Т.В. и А.В. с целью обследования отопительных приборов, поскольку от собственников квартиры поступила заявка о том, что не работают приборы отопления в квартире. В спальне прибор отопления был теплый, а при выходе на террасу –холодный. Им было предложено переделать систему отопления. Слесарями были проведены работы, в результате чего приборы отопления стали работать. Проектом дома отопительный прибор в тамбуре не предусмотрен. Когда переделывали отопление, он не знал, что в тамбуре не должно быть прибора, а собственники жилья уведомили его, что установка дополнительного прибора согласована с управляющей компанией. Установка дополнительного прибора собственниками влияет на работу отопительной системы по данному стояку. Должен производиться расчет, сколько тепла приходится на квартиру и для этого составляется специальный проект. В спальне выходят две трубы, две разводки- подающая и обратная система. Однако в спальне от отопительного прибора собственники провели еще одну трубу и сделали дополнительный отопительный приор в другой комнате. Кроме этого в начале отопительного сезона, в дата года, он выходил на квартиру, так как плохо работал дополнительный радиатор отопления. Еще он был в квартире Стефановых Т.В. и А.В., так как поступила заявка о залитии террасы. Залитие произошло, поскольку над квартирой истцов, замерзли сливные трубочки на открытой террасе. Было установлено, что терраса должна быть не застеклена, а истцами она застеклена. В квартире истцов трубочек, предназначенных для отведения воды, не было, поскольку если вода попадает на террасу, то по этим трубочкам она должна уходить. На залитие могло повлиять утепление террасы <адрес>, когда прогревается перекрытие, нарушается теплообмен, снег тает и вода просачивается. Когда он приходил в квартиру истцов, в квартире находились жильцы: один раз парень и девушка, а в следующий раз другие жильцы.

    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «УК «Платоновский лес» инженером. Как инженер управляющей компании, примерно в дата г. выходила в квартиру Стефановых Т.В. и А.В., поскольку поступали заявки о том, что не прогревается отопительный прибор и промерзает стена в спальне. При выходе на место было установлено, что собственники не сделали ремонт, который должны были сделать, то есть не оштукатурил стены, а были обшиты гипсокартоном, и не работал самостоятельно установленный собственниками отопительный прибор. Кроме этого жильцы сделали из нежилого помещения жилое помещение, сообщив, что у них имеется официальное разрешение, однако документов не представили, пояснив, что документы находятся в квартире по месту их фактического проживания. Управляющей компанией проведены все необходимые работы. Позднее она выходила делать замер температуры в квартире истцов. Температура соответствовала норме. В квартире истцов не было, но были жильцы. В квартиру истцов она выходила несколько раз и всегда в квартире проживали арендаторы. Она также выходила по поводу залития квартиры, нижерасположенной квартиры истцов. По проекту квартиры идут с открытой террасой, чтобы вода не задерживалась. Собственники квартиры, расположенной выше квартиры истцов, не прочистили трубки для слива, а истцы застеклили свою террасу, прорубили на ней дверь на крышу, подняли полы и все обшили вогонкой. Вода собирается из-за того, что терраса истцов полностью закрыта и водоотведение не работает.

    Суд показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 признает допустимыми доказательствами, поскольку неприязненных отношений с истцами у них нет, их показания согласуются с исследованными доказательствами и не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет оснований.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела в совокупности представлены достоверные, относимые и достаточные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что причиной неработоспособности приборов отопления в помещении 4, площадью 22,4 кв.м. <адрес> в дата г. явилось переоборудование системы отопления, проводившееся дата г., а именно, установка дополнительного отопительного прибора, в результате чего в процессе эксплуатации произошло нарушение работоспособности переоборудованного участка системы отопления, которое повлияло на температурно - влажностный режим в <адрес>, в том числе в дата года, а причиной затопления террасы <адрес> по вышеуказанному адресу в дата года и в дата года является таяние снега на кровле данной террасы, вызванное, в том числе повышением температуры воздуха внутри террасы из-за установки остекления собственниками <адрес> невозможность полноценного отвода атмосферных осадков в вышерасположенной террасы, из-за закрытия дренажных трубок собственниками <адрес> строительными материалами при отделке помещения террасы.

    В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Однако, само по себе не согласие стороны с выводами судебной экспертизы не влечет за собой автоматическое исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

    Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность заключений эксперта № и №, выполненных ООО «Эксперт Центр», либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

    При этом, согласно положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

    Согласно ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое самовольно было переустроено или перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

    В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

    Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно п. 18, пп. а, б, в п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

    В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

    Потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №.

    Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии с пп. а, б, г, д п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых.

    Управляющая организация при заключении договора управления многоквартирным домом в соответствии с положениями ЖК РФ и Правил № принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общедомового имущества. Однако, в случае самовольного изменения собственниками проектного решения общедомовых коммуникаций, т.е. вмешательства в работу домовых коммуникаций и изменения состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация лишена возможности обслуживать подобные самовольно измененные собственниками коммуникации, ввиду отсутствия проекта переустройства, а также сведений о месте прохождения таких коммуникаций, состава, материалов и т.д.

    Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственниками <адрес> нарушены требования вышеприведенных норм закона. Указанные собственники без соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления самовольно произвели переоборудование системы отопления, заключающегося в установке дополнительного отопительного прибора в помещении «5», площадью 7,5 кв.м., а именно семисекционного радиатора отопления. Дополнительный радиатор отопления установлен на расстоянии порядка 2,2 кв.м. от последнего отопительного прибора, расположенного в помещении 4, площадью 22,4 кв.м. Установка дополнительного прибора отопления, несомненно, оказала влияние на температурно-влажный режим в <адрес>, поскольку произошло увеличение нагрузки на теплоноситель, поступающий в отопительные приборы помещения «4», что привело к снижению температуры на данном участке системы отопления, а помещение «5» стало обеспечено водяной системой отопления. Таким образом, переоборудование системы отопления в <адрес> повлияло на температурно-влажный режим в <адрес>. Кроме того, подключение дополнительного прибора отопления выполнено по малоэффективной схеме, затрудняющей циркуляцию и свободный проход теплоносителя- дополнительный отопительный прибор в помещении «5» подключен напрямую к существующему отопительному прибору в помещении «4». В <адрес> имеется перепланировка, при проведении которой нарушение строительных норм и правил допущено не было. Тем не менее, выход на крышу многоквартирного жилого дома для собственников <адрес>, а так же лиц, проживающих в ней, должен быть запрещен. Терраса <адрес> остеклена и имеет собственный выход на крышу многоквартирного жилого дома. Терраса <адрес> имеет внутреннюю отделку. Кровлей террасы <адрес> является кровля вышерасположенной квартиры. При обследовании вышерасположенной террасы было установлено, что терраса оборудована четырьмя дренажными трубками для отвода атмосферных осадков. При этом две дренажные трубки не могут эксплуатироваться, поскольку закрыты строительными материалами. Для предотвращения затопления <адрес> необходимо освободить и очистить 4 дренажные трубки, а также проверить целостность кровельного покрытия вышерасположенной террасы. Таким образом, причиной затопления террасы <адрес> является невозможность полноценного отвода атмосферных осадков с вышерасположенной террасы из-за закрытия дренажных трубок.

    Доводы истцов о том, что дополнительный прибор отопления они поставили по согласованию с Управляющей компанией в связи с чем, не нарушили требования закона, суд считает несостоятельными, поскольку, резолюция Управляющей компании о том, что не возражает на установку дополнительного прибора отопления, не является надлежащим согласованием в соответствии с требования ст. 25 и 26 ЖК РФ, поскольку, собственники квартиры без проектной документации и расчета поверхности нагрева приборов отопления, без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, не вправе самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией, и в силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, не предоставили акт приемочной комиссии.

    Аналогичные требования нарушены истцами и по перепланировке и оборудованию, предусмотренной проектной документацией многоквартирного дома, открытой террасы. Представленное в судебное заседание техническое заключение № от дата, подготовленное ГУ ТО «Областное БТИ» свидетельствует только о том, что при проведении перепланировки не было допущено нарушение строительных норм и правил, и данное техническое заключение не опровергает вышеизложенные доказательства о причине неработоспособности приборов отопления в помещении «4» площадью 22,4 кв.м. и затоплении террасы в <адрес>.

    На основании вышеприведенных доказательств, судом установлено, что приборы отопления в <адрес>, имеющие запорное устройство не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, должны поддерживаться в надлежащем состоянии самими собственниками, а не управляющей компанией. Так же судом установлено, что самовольное переоборудование системы отопления в квартире самими собственниками, в последствии привело к снижению температуры на данном участке системы отопления и к устранению недостатка работы отопительной системы.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы истцов о том, что их затраты в размере <...> рублей по замене приборов отопления подлежат взысканию с ОО «Управляющая компания «Платоновский лес» - ответчика по делу, являются несостоятельными, и по вышеприведенным основаниям, требования Стефановой Т.В. и Стефанова А.В. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» расходов на материалы для переустановки системы отопления в спальне в размере <...> рублей, удовлетворению не подлежат.

    То обстоятельство, что данные работы выполнены за счет средств истцов, не является основанием для удовлетворения требований истцов.

    Вышеприведенными доказательствами установлено, что работы по переключению радиатора путем перемонтажа подающей трубы сверху вниз, выполнены для улучшения работы дополнительного отопительного прибора, установленного самовольно собственниками <адрес>, сверх проекта, а не в связи с неисправностью подающей трубы сверху вниз. Жалоб от других жильцов указанного дома по этому же стояку, что и <адрес>, о недостатке работы отопительной системы согласно проектной документации дома, не поступало, что так же свидетельствует о том, что общее имущество, за которое отвечает Управляющая компания, находится в исправном, рабочем состоянии.

    Несостоятельными являются и доводы истцов о продувании, промерзании стены и несоответствие нормам температурного режима в комнате (спальни 4) квартиры истцов, по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 29.06.2020г.), нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть обеспечена не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах + 20 градусов С). При этом снижение нормативной температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела 9 Правил.

    Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Из Приложения N 11 данного Постановления Госстроя РФ следует, что при текущей температуре наружного воздуха + 3 градуса при подаче воды "снизу-вверх" температура в разводящих трубах составляет: подача 52 - 56 градусов С, обратка 43 градуса С.

    Подпунктом "а" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 29.06.2020г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для этого объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

    Актами от дата? подписанным истцом Стефановой Т.В. и от дата, подписанным жильцом <адрес>, подтверждается, что температурный режим в квартире соответствует вышеприведенным нормам, то есть, свыше 20 градусов. Этими же актами подтверждается, что радиаторы, установленные по проекту, прогреваются равномерно, а радиатор, установленный собственниками сверх проекта, в прогревании отстает в связи с недостаточным давлением и требуются провести работы по перемонтажу подающей трубы сверху вниз.

    С указанными актами истец Стефанова Т.В. согласилась и замечаний от нее не поступило, что подтверждается ее подписью в акте от дата, аналогичная причина не равномерного прогревания дополнительно установленного отопительного прибора истцами, указана и в акте от дата, с которой согласились проживающие в указанной квартире, что подтверждается их подписью.

    Таким образом, совокупностью указанных выше доказательств, судом установлено, что неравномерное прогревание дополнительно установленного прибора отопления вызвано неправомерными действиями истцов, и данные приборы отопления не находятся в собственности Управляющей компании.

    По вышеизложенным основаниям доводы истцов о том, что УК признает факт несоответствующего норме уровня температуры теплоснабжения в квартире Истцов, поскольку имеется согласие на восстановление отопительного прибора в спальне с балконом за счет Истцов, не свидетельствуют о виновности в этом управляющей компании, а подтверждается, что неполноценная работа отопительного прибора установленного истцами самовольно сверх проекта, вызвана неправомерными действиями истцов.

    Не нашли своего подтверждения выше приведенными доказательствами и доводы истцов, что в их квартире температурный режим был ниже установленной нормы по вине ответчика, а представленные фотографии с термометром, на котором указана температура ниже нормы, не являются доказательством по делу, поскольку, не установлено, кем и когда сфотографирован данный прибор, при каких условиях, в какой квартире, и с какой целью.

    Актом от дата, подписанного истцом Стефановой Т.В., чем подтверждается соглашение истца с данным актом, и не оспоренного в последствии истцом данного акта, подтверждается, что промерзание стены в квартире истца по вине ответчика не установлено.

    Каких - либо других доказательств, подтверждающих доводы истцов о промерзании и продувании стены в квартире по вине ответчика, стороной истцов не представлено, и документально данный акт не опровергнут.

    Представленные истцами в качестве доказательства требование ФИО3 о расторжении договора по причине отсутствия нагрева батарей в спальне и что в комнате температура 16 градусов, продувание внешней стены, течи крыши над застекленной террасой и недостаточного уровня напора воды в главном санузле, не являются основанием для удовлетворения иска истцов, поскольку, указанные требования объективно не нашли своего подтверждения и опровергнуты вышеизложенными доказательствами, и кроме этого, указанные доводы в требовании о расторжении договора аренды, которые впоследствии якобы привели к расторжению договора, не свидетельствуют о виновности ответчика.

    Кроме этого, соглашением о расторжении договора аренды от дата, заключенного между истцами и ФИО3 не подтверждается, что причиной расторжения договора аренды явились основания, указанные в претензии ФИО3

    Выше приведенными доказательствами опровергаются доводы истцов в отношении протекания крыши над застекленной террасой по вине ответчика, поскольку, протекание происходит в связи с неправомерными действиями истцов по застеклению террасы и закрытия дренажных трубок, которые необходимы для отвода атмосферных осадков с вышерасположенной по проекту открытой террасы.

    Доводы истцов о том, что они были вынуждены по вине ответчика понести расходы в размере <...> рублей по утеплению стены в связи с промерзанием и продуванием, также являются несостоятельными, поскольку, истцами не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения указанных работ, вызванных неправомерными действиями ответчика, а указанные доводы опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Кроме этого, судом установлено, что в результате незаконной перепланировки, произведенной истцами, требовалось утепление стены и стоимость по утеплению стены составляет <...> руб. <...> коп.

    Оценив, собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а также в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости приобретенных материалов для переустановки системы отопления в сумме <...> рублей, стоимости работ по утеплению стены в размере <...> рублей, стоимости перерасчета услуг за отопление в связи с уточнением иска за период отопительного сезона дата г в сумме <...> руб., удовлетворению не подлежат.

    Вышеприведенными доказательствами установлено, что ненадлежащая работа отопительной системы в одной комнате «4» была вызвана не узаконенным переоборудованием отопительной системы сверх нормы по проекту, а именно установкой дополнительного отопительного оборудования самими истцами, что повлияло на температурно- влажностный режим, а также залитие террасы происходит по вине самих же собственников <адрес>, поэтому, доводы истцов, что по вине ответчика они понесли упущенную выгоду в связи с расторжением договора аренды в общей сумме <...> рублей, являются несостоятельными.

    Доводы истцов о том, что с дата по дата они не сдавали в аренду <адрес> по вине ответчика, также являются несостоятельными, и данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

    Представленными как стороной истца, так и стороной ответчика платежными документами на оплату коммунальных услуг за указанный период, подтверждается учет расхода холодной и горячей воды в указанный период показаниями индивидуальных приборов, что свидетельствует о проживании лиц в спорной квартире.

    Кроме этого, вышеприведенными актами и показаниями свидетелей подтверждается, что в спорной квартире в данный период проживали жильцы. О проживании жильцов в указанный период свидетельствуют и показания истца Стефановой Т.В., данные в судебном заседании дата, где истец подтверждает, что несколько месяцев в квартире прожили ее родственники. Однако о том, что в квартире проживали родственники и только несколько месяцев, истцы доказательств не представили.

    На основании приведенных доказательств доводы истцов о том, что в период с дата и до дата в квартире никто не проживал, поскольку квартира была непригодна для проживания по вышеуказанным причинам по вине ответчика, и в связи с этим истцы потеряли доходы в связи с расторжением договора аренды от дата в сумме <...> руб. <...> коп., являются несостоятельными, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <...> руб. <...> коп, удовлетворению не подлежат.

    Поскольку вина ответчика в причинении ущерба не доказана, то не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска.

    В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, как то жизнь, здоровье.

    Доказательств в обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда истцы не представили, вина ответчика не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей, удовлетворению не подлежат.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истцов Стефановой Т.В. и Стефанова А.В. о взыскании с ООО Управляющая компания «Платоновский лес» неосновательного обогащения, упущенной выгоды, причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Стефановой Татьяны Валерьевны, Стефанова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                    Л.А. Щербакова