Решение по делу № 33-8179/2024 от 14.10.2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиунова Е.И. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тиунова Е.И. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ГУ ФССП России по Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Тиунов Е.И. обратился с иском в суд, указав, что (дата) по адресу: (адрес), ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля UAZPatriot, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сарика Н.В., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия был предъявлен полис ОСАГО ТТТ № АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия». (дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, по требованию САО «РЕСО-Гарантия» предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. (дата) на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 131 300 руб. С размером выплаты истец не согласился, о чем письменно уведомил страховщика. Истец организовал дополнительный осмотр (дата), о чем письменно сообщил ответчику (дата). (дата) на счет истца дополнительно поступила денежная сума в размере 74 700 руб. (дата) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. (дата) от ответчика поступил письменный мотивированный отказ. (дата) истец обратился в службу Финансового уполномоченного. (дата) истцу направлено решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении его требований. На счет истца поступила сумма в качестве оплаты неустойки в размере 1 058,03 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА. Согласно заключению ИП ФИО5 от (дата) сумма ущерба без учета износа составляет 558 329 рублей, с учетом износа размер ущерба составляет 319 600, тогда как рыночная стоимость составляет 261 800 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков 26 734 руб. Кроме того истец в результате неправомерных действий ответчика понес морально - нравственные страдания, нарушены его нематериальные блага, в частности честь и достоинство, чем причинен моральный вред. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму убытков в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Peugeot 206, государственный регистрационный знак А285АК56, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55800 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 5500 руб., пеню в размере 1% от суммы невыплаченной разницы страхового возмещения за каждый день, начиная с (дата) до даты оплаты, моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

При рассмотрении дела истец требования увеличил, окончательно просит взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ГУ ФССП России по Оренбургской области невыплаченную сумму убытков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, в размере 325 595 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 5500 руб., пеню в размере 1% от суммы невыплаченной разницы страхового возмещения за каждый день, начиная с (дата) до даты оплаты, моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением 14.03.2024 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2024 года в удовлетворении требований Тиунова Е.И. к САО «Ресо – Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Тиунов Е.Н. подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тиунов Е.И., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица АО «АльфаСтрахование», Сарик Н.В., а также финансовый уполномоченный, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ГУ ФССП России по Оренбургской области – ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) по адресу: (адрес), ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тиунову Е.И., и автомобиля UAZPatriot, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сарика Н.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сарик Н.В., застраховавший свою автогражданскую ответственность по полису ТТТ № в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность Тиунова Е.И. застрахована по договору ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия».

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. При подаче заявления Тиунов Е.И. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ путем перечисления на банковский счет.

(дата) между САО «Ресо-Гарантия» и истцом подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме.

(дата) истец подал новое заявление, в котором просил организовать и выплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

(дата) страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт – техник составил акт о выявленных повреждениях.

(дата) в САО «Ресо-Гарантия» от Тиунова Е.И. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

(дата) САО «Ресо-Гарантия» направило истцу уведомление, в котором указало на выплату страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА, а также предложило заявителю самостоятельно организовать ремонт транспортного средства на СТОА, уведомив в случае принятия данного решения общество письменно.

(дата) САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей № от (дата), и не оспаривается истцом.

(дата) страховщиком по согласованию с истцом проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт о выявленных повреждениях.

(дата) САО «Ресо – Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей № от (дата).

Общая сумма произведенной страховой выплаты составила 206 000 рублей.

(дата) Тиунов Е.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 55 800 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей. Письмом от (дата) ответчиком отказано истцу в производстве доплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, САО «Ресо–Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 237 325, 77 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 233 000 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Тиунов Е.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного ФИО13 от (дата) требования Тиунова Е.И. удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Тиунова Е.И. взыскана неустойка в сумме 1 058 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Основанием отказа явилось производство страховой компанией выплаты в сумме, превышающей размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, установленной экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 21 798, 27 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 184 201 рублей 73 копейки.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат – К» от (дата), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 514 864 рубля 92 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия составляла 209 950 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляла 25 748, 27 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (514 864, 92 рублей) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия (209 950 рублей), ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, установлена полная гибель транспортного средства.

Определением суда от (дата) по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от (дата) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) соответствуют следующие механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца: разрушение бампера переднего, разрушение накладки бампера переднего, разрушение решетки нижней бампера переднего, разрушение решетки радиатора, разрушение креплений ПТФ передней правой, деформация номерного знака переднего, деформация крыла переднего правого, разрушение подкрылка переднего правого, деформация капота, деформация петель капота 2шт., разрушение блок фары передней правой, разрушение крепления блок фары передней левой, деформация двери передней правой, разрыв и деформация арки колеса переднего правого, деформация панели переднего правого крыла внутренней, разрыв и деформация лонжерона переднего правого, деформация поперечины передка нижней, деформация панели передка правой (панели блок фары), повреждение лкп стойки передней боковины правой, перекос проема капота и передних лонжеронов, разрушение вентиляторарадиаторов системы охлаждения, разрушение кожуха вентилятора радиаторов, разрушение сигнала звукового, разрыв токопроводящих жил и разрушение разъемов жгута проводов моторного отсека, разрыв и деформация бачка омывателя, деформация радиатора охлаждения ДВС, разрыв шлага радиатора, деформация конденсатора кондиционера, деформация трубопровода конденсатора кондиционера подающего, разрушение абсорбера системы питания, разрушение крышки задней генератор, разрушение креплений ПТФ передней левой, разрыв бачка ГУРа, деформация кронштейна переднего правого крыла, деформация наливной горловины бачка омывателя, повреждение ЛКП крыла переднего левого, деформация таблички идентификационной с VIN номером, деформация усилителя брызговика крыла переднего правого, деформация крепления блока ЭБУ, деформация трубки кондиционера (от компрессора), деформация трубки ГУРа (к бачку).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 136 300 рублей, с учетом износа 403 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 578 000 рублей, с учетом износа 332 200 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 206 г\н № составляет 225 400 рублей. Ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость, и экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 29 200 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение эксперта ФИО8 № от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истицу автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа поврежденных деталей (578 000 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля (225 400 руб.), в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, что в настоящем случае составляет 196 200 руб. (225 400 – 29 200) и поскольку ответчиком произведена страховая выплата в размере 206 000 руб., суд пришел к выводу о том, что обязательство САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения является исполненным надлежащим образом.

Учитывая, что требования о взыскании пени, штрафа и расходов на проведение экспертизы производны от требования о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С данным решением не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку истец восстановил повреждённый в ДТП автомобиль, и продолжает его эксплуатацию, что исключает факт его полной гибели.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

Как было указано выше, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 Согласно заключению эксперта ФИО8 № от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 136 300 рублей, с учетом износа 403 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 578 000 рублей, с учетом износа 332 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 206 г\н № составляет 225 400 рублей. Ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость, и экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 29 200 рублей.

Поскольку проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, заключение эксперта было принято судом как допустимое доказательство, и положено в основу принятого решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключения, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Несогласие с выводами эксперта в части установления нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, поскольку истцом поврежденное транспортное средство восстановлено, не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы жалобы в данной части, содержащие несогласие с заключением эксперта несостоятельны, и носят субъективный характер.

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО8, установив, что стоимость ремонта принадлежащего Тиунову Е.И. автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определять на условиях полной гибели имущества. Данный вывод полностью согласуется с ранее составленными заключениями экспертов ООО «Агат-К» от 23.01.2024г. (по заказу финансового уполномоченного), а также ООО «Авто-эксперт» от (дата) (по заказу страховой компании) и ИП ФИО5 от (дата) (по заказу самого истца). Тем самым полная гибель автомобиля истца в ДТП от 18.09.2023г. не подлежит сомнению, а последнее, в силу прямого указания ст.12 Закона об ОСАГО является основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме без организации ремонта, и определятся такая выплата не исходя из стоимости ремонта, а исходя их разницы между рыночной стоимостью автомобиля к моменту ДТП и его годными остатками после ДТП.

Оценивая довод истца о фактическом восстановлении транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что отсутствие физической гибели принадлежащего Тиунову Е.В. транспортного средства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства в настоящем споре обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической нецелесообразностью осуществления ремонта. Само понятие полной гибели не идентично понятию утраты транспортного средства, как предмета, объекта страхования и гражданского оборота, и используется для целей определения размера страховой выплаты.

Судебная коллегия обращает внимание, что определение экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в случае, когда рыночная стоимость поврежденного транспортного средства менее стоимости восстановительного ремонта, в конечном итоге находится в компетенции владельца соответствующего транспортного средства, и не лишает его права на восстановление автомобиля. Решение Тиунова И.Г. произвести ремонт транспортного средства, несмотря на его «юридическую гибель», является правом истца.

При таких обстоятельствах мнение апеллянта об обязанности страховой компании произвести ремонт ТС не основано на законе, является ошибочным и не свидетельствует о неправомерности вынесенного решения.

Напротив, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил верное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, к отмене, изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиунова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2024