Решение по делу № 8Г-13926/2021 [88-14461/2021] от 17.08.2021

        45RS0026-01-2020-006587-15

        Дело № 88-14461/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        30 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кондратьевой Веры Федоровны, кассационной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-298/2021 по иску администрации г. Кургана к Кондратьевой Вере Федоровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Кондратьевой Веры Федоровны к администрации г. Кургана о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, пояснения представителя Кондратьевой В.Ф. – Щеглова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы Кондратьевой В.Ф. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы администрации города Кургана, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Кондратьевой В.Ф. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> является объектом муниципальной собственности. В указанном жилом помещении с 12 сентября 2006 года зарегистрирована и проживает Кондратьева В.Ф. Однако администрация города Кургана, как собственник данного жилого помещения, решение о его предоставлении в пользование Кондратьевой В.Ф. не принимала, разрешение на ее вселение не давала. В установленном законом порядке Кондратьева В.Ф. нуждающейся в жилье признана не была и на соответствующем учете не состояла.

Кондратьева В.Ф. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Кургана о признании приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма, заключении с ней договора социального найма в отношении названного жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указала, что комната по <данные изъяты> была предоставлена Зыкову В.И. в связи с трудовыми отношениями АО «АК «Корвет». С 2006 по 2009 годы она проживала вместе с Зыковым В.И., вела с ним общее хозяйство, на ее имя был открыт лицевой счет. 09 апреля 2009 года Зыков В.И. снялся с регистрационного учета по указанному адресу, однако продолжал проживать в квартире до конца 2010 года. Также указывала, что 12 сентября 2006 года МУП «Риокон» заключило с ней договор аренды спорного жилья, который она расценивает как договор найма. Полагала, что ее вселение не было самоуправным, что она вселена в качестве члена семьи нанимателя с согласия наймодателя. В 2018 и в 2020 годах она обращалась в администрацию города Кургана с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2021 года исковые требования администрации г. Кургана удовлетворены в части, Кондратьева В.Ф. признана не приобретшей право пользования жилым помещением № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Кургана отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кондратьевой В.Ф. о признании права пользования жилым помещением № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма данного жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2021 года отменено в части признания Кондратьевой В.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, в удовлетворении данного требования администрации города Кургана отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьева В.Ф. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Также от Администрации города Кургана поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель администрации г. Кургана, Кондратьева В.Ф. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом №41 по ул. Дзержинского в г. Кургане имел статус общежития и находился в ведении ГУП «ЖЭФ».

На основании распоряжения мэра города Кургана от 09 сентября 2002 года № 4850-р «О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства ГУП «ЖЭФ» в муниципальную собственность» здание общежития по <данные изъяты> было принято в муниципальную собственность г. Кургана и передано на содержание и техническое обслуживание МУП «Риокон».

Согласно поквартирной карточке в квартире № <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрирована и проживает ответчик Кондратьева В.Ф. с 12 сентября 2006 года, в период с 24 августа 1999 года по 09 апреля 2009 года на регистрационном учете состоял Зыков В.И.

Из содержания договора аренды от 12 сентября 2006 года, заключенного между МУП «Риокон» и Кондратьевой В.Ф., следует, что МУП «Риокон» передал, а Кондратьева В.Ф. приняла в аренду, содержит и оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение общей площадью 16 кв.м по адресу: <данные изъяты> Жилое помещение передается Кондратьевой В.Ф. с целью обеспечения его сохранности (пп. 1.1, 1.2 договора). Кондратьева В.Ф. обязалась вносить арендную плату в размере квартирной платы и оплату за техническое содержание в кассу МУП «Риокон», за коммунальные услуги - поставщикам услуг. Сумма платежей определяется лицевым счетом (п. 2.2. договора). Договор является бессрочным (п. 6.1 договора). В соответствии с п. 3.7 и 5.2 договора арендодатель вправе расторгнуть договор, предупредив арендатора за 10 дней, а арендатор обязался освободить помещение и передать ключи от него арендодателю по истечении установленного договором срока или по требованию арендодателя.

Постановлением Администрации города Кургана от 19 августа 2010 года № 7919 снят статус общежития со здания № <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, указав, что договор аренды заключен МУП «Риокон» с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку правом распоряжения муниципальным жилищным фондом путем предоставления его гражданам по договору принадлежит собственнику – Администрации г. Кургана, а также указав на отсутствие достоверных доказательств законности вселения Зыкова В.И. в данное жилое помещение, и того, что в последующем наймодателем было дано согласие на вселение в жилое помещение и Кондратьевой В.Ф., пришел к выводу, что Кондратьева В.Ф. не приобрела право пользования жилым помещением № <данные изъяты> по договору социального найма.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации г. Кургана признании Кондратьевой В.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции также отказал в выселении Кондратьевой В.Ф. из спорного жилья на том основании, что ее вселение в квартиру не являлось самоуправным, было осуществлено с ведома и согласия МУП «Риокон», на балансе которого находилось спорное жилое помещение и которое осуществляло по заданию собственника жилого фонда техническое обслуживание инженерных систем дома, содержание общедомового имущества, однако в превышение своих полномочий распорядилось муниципальным жилищным фондом, предоставив его в пользование ответчику Кондратьевой В.Ф. на основании договора.

Указав, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кондратьевой В.Ф., вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Кондратьева В.Ф. не приобрела никаких прав в отношении жилого помещения по <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 671 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами с сентября 2006 года фактически сложились гражданско-правовые отношения по пользованию Кондратьевой В.Ф. спорным жилым помещением на условиях договора коммерческого найма, которые до настоящего времени не прекращены, в связи с чем указал на отсутствие законных оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы Кондратьевой В.Ф. о том, что она была вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Зыкова В.И. по договору социального найма, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. (статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (части 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Поскольку в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств вселения Кондратьевой В.Ф. бывшим нанимателем жилого помещения в качестве члена своей семьи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Указание заявителя о том, что на нее был открыт лицевой счет, она вносила плату за найм, а также за жилищно-коммунальные услуги, длительное время проживала в спорном помещении, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о возникновении у нее права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, регистрация Кондратьевой В.Ф. в жилом помещении осуществлена после заключения договора аренды.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что право пользования на основании договора социального найма у Кондратьевой В.Ф. возникло в связи с передачей спорного помещения в муниципальную собственность после вселения истца по встречному иску.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность в 2002 году, до вселения Кондратьевой В.Ф. в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> что исключает возможность возникновения между сторонами правоотношений по договору социального найма на указанном основании.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы администрации города Кургана, в которых заявитель указывает на незаконность вселения Кондратьевой В.Ф. на основании договора аренды жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что между МУП «Риокон» и Кондратьевой В.Ф. заключен договор аренды жилого помещения, на основании которого в 2006 г. на имя Кондратьевой В.Ф. был переоформлен лицевой счет, начисляется плата за наем. Указанный договор был заключен муниципальным предприятием, которому жилое помещение было передано на баланс, до настоящего времени является действующим, в установленном законом порядке собственником не оспорен, недействительным не признан.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору коммерческого найма соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Веры Федоровны, кассационную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи