Решение по делу № 33-6557/2024 от 16.05.2024

Судья Новикова О.Б.                                                  дело № 33-6557/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-002393-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                       г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-235/2024 по иску Севастьяновой Ю. В. к ООО «Пять призм» о компенсации морального вреда

по частной жалобе Севастьяновой Ю. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2024 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Севастьянова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пять призм» о компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2024 года заявление Севастьяновой Ю.В. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указан конкретный размер взыскиваемой компенсации морального вреда, не представлены доказательства направления ответчику копии исправленного искового заявления, не представлена выписка по счету, подтверждающая факт списания. Предоставлен срок для устранения недостатков до 11 апреля 2024 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2024 года исковое заявление Севастьяновой Ю.В. возвращено в связи с не устранением недостатков, об отмене которого просит Севастьянова Ю.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом Севастьяновой Ю.В. не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

    В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 131, статьи 91 ГПК РФ сумма, требуемая истцом, подлежит указанию в исковом заявлении в случае предъявления требований имущественного характера, поскольку это является необходимым для определения цены иска. В настоящем исковом заявлении содержатся только требования о компенсация морального вреда, т.е. неимущественного характера.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 31 постановления от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не указание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

    В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

    Из приведенных разъяснений следует, что указание конкретной суммы компенсации морального вреда является правом истца, которое может быть реализовано как при подаче искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, при наличии у истца права оставить вопрос о размере компенсации на разрешение суда.

    Таким образом, не указание истцом суммы компенсации морального вреда не свидетельствует о недостатках искового заявления, влекущих оставление его без движения, и, тем более, возвращение по указанному основанию.

Принимая во внимание изложенное, определение суда о возвращении искового заявления является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2024 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: