Решение по делу № 8Г-3890/2020 от 14.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-5258/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   20 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Бакулина А.А.,

судей    Петровой Т.Г. и    Ирышковой Т.В.,

      с участием прокурора        Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2019 по иску Стыриковой О. А., Ниловой С. А., Славского Ю. А., Балабаевой Л. А., Мерзляковой Л. И. к ООО «Садко» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Садко» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                              установила:

          Стырикова О.А., Нилова С.А., Славский Ю.А., Балабаевой Л.А., Мерзлякова Л.И. обратились с иском к ООО «Садко» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

            В обосновании требований истцы ссылались на то, что 21.09.2018г. Стырикова О.А. и приглашенные ею гости, в том числе Мерзлякова Л.И., Балабаева Л.А., Нилова С.А., отмечали её юбилейный день рождения в кафе «Деревяшка», расположенном по адресу: <адрес> «А». После посещения кафе и употребления в пищу продуктов данного кафе, 22.09.2018г. Мерзлякова Л.И., Балабаева Л.А., Нилова С.А., 23.09.2018 супруг Ниловой С.А. - Славский Ю.А. с признаками сильного отравления были доставлены в 1 инфекционное отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», где врачами выставлен диагноз «сальмонеллез», находились на стационарном лечении. Ссылаясь на оказание услуг по общественному питанию ненадлежащего качества, в результате которых был причинен вред здоровью, Стырикова О.А., Мерзлякова Л.И., Балабаева Л.А., Нилова С.А., Славский Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Садко» о компенсации морального вреда и материального ущерба, просили суд взыскать:

-в пользу Стариковой О.А. расходы на приобретение лекарств на сумму 2480 рублей 74 копейки, материальный ущерб в размере 5 964 рубля, возмещение морального вреда 250 000 рублей;

-в пользу Балабаевой Л.А. расходы на приобретение лекарств на сумму 8 696 рублей 99 копеек, возмещение морального вреда 550 000 рублей;

-в пользу Ниловой С.А. возмещение морального вреда 450 000 рублей;

-в пользу Славского Ю.А. расходы на приобретение лекарств на сумму 1 833 рубля 19 копеек, возмещение морального вреда 550 000 рублей;

-в пользу Мерзляковой Л.И. возмещение морального вреда 450 000 рублей.

           Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО Садко» взыскано: в пользу Стыриковой О.А. стоимость некачественно оказанной услуги 5964 рубля, в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 7982 рубля, всего в сумме 23946 рублей; в пользу Ниловой С.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу Славского Ю.А. в возмещение расходов на лечение и приобретение лекарственных средств 1833 рубля 19 копеек, компенсация морального вреда 80 000 рублей, всего в сумме 81 833 рубля 19 копеек; в пользу Балабаевой Л.А. в возмещение расходов на лечение и приобретение лекарственных средств 8696 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда 80 000 рублей, всего в сумме 88 696 рублей 99 копеек; в пользу Мерзляковой Л.И. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований истцов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ООО «Садко» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Вологодской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2018 между Стыриковой О.А. (Заказчик) и ООО «Садко» (Исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг общественного питания при праздновании 21.09.2018 в 16 часов юбилея Стыриковой О.А. в кафе «Деревяшка» по адресу: <адрес>А на 7 человек. Стоимость услуг в размере 5964 рубля оплачена Стыриковой О.А. в полном объеме согласно выставленному счету. Среди приглашенных Стыриковой О.А. лиц для получения услуг общественного питания 21.09.2018 в кафе «Деревяшка» были в том числе: Нилова С.А., Балабаева Л.А., Мерзлякова Л.И.

На следующий день после посещения указанного кафе, 22.09.2018 Мерзлякова Л.И., Балабаева Л.А., Нилова С.А. почувствовали признаки сильного отравления и машиной «Скорой помощи» были доставлены в 1 инфекционное отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2», где им был выставлен диагноз «Сальмонеллез», находились на стационарном лечении согласно выписным эпикризам: Мерзлякова Л.И. с 22.09.2018 по 27.09.2018, Балабаева Л.А. - с 23.09.2018 по 28.09.2018, Нилова С.А. - с 22.09.2018 по 27.09.2018.

                23.09.2018г. супруг Ниловой С.А. - Славский Ю.А., употребивший принесенный супругой из кафе «Деревяшка» салат, также с сильным отравлением был доставлен в 1 инфекционное отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2», где ему также был выставлен диагноз «Сальмонеллез», находился на стационарном лечении с 23.09.2018 по 27.09.2018, согласно выписному эпикризу.

Стырикова О.А. за амбулаторной или стационарной медицинской помощью не обращалась.

На основании распоряжения врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 29.09.2018г. № 27/10-05-рр, специалистами Управления проведено расследование причин возникновения случаев заболеваний острой кишечной инфекции у лиц, госпитализированных в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2», употреблявших пищевую продукцию, приобретенную в кафе «Деревяшка», где оказывались услуги общественного питания ООО «Садко». В ходе санитарно-эпидемиологического расследования были выявлены нарушения в данном предприятии общественного питания санитарно-эпидемиологических правил, у трех работников: Брусовой С.В., Цветковой С.М., Беляевой Н.В. по результатам бактериологического исследования на кишечную группу инфекций обнаружены патогенные бактерии, в связи с чем ООО «Садко» постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.10.2018г. было привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела определением суда по ходатайству стороны истцов назначалась судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью истцов. Согласно представленным заключениям, проведенными и составленными экспертами БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании предоставленных в распоряжение экспертов медицинских документов, следует, что в отношении Стариковой О.А. каких-либо квалифицирующих признаков вреда здоровью не установлено, в связи с чем тяжесть вреда не определена, в отношении Ниловой С.А. установлено причинение ей легкого вреда здоровью, в отношении Славского Ю.А. установлено причинение ему средней тяжести вреда здоровью, в отношении Балабаевой Л.А. установлено причинение ей средней тяжести вреда здоровью, в отношении Мерзляковой Л.И. установлено причинение ей легкого вреда здоровью.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между оказанием ответчиком услуг общественного питания, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья, и причинением вреда здоровью истцов, в связи с чем, на законных основаниях возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного морального вреда и материального вреда. Поскольку ответчиком были оказаны услуги общественного питания ненадлежащего качества стоимостью 5964 рубля, требования о возврате денежных средств ответчиком не выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца Стариковой О.А. о взыскании денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования частично и возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда Стариковой О.А. в размере 10 000 рублей, Ниловой С.А. в размере 50 000 рублей, Славскому Ю.А. в размере 80 000 рублей, Балабаевой Л.А. в размере 80 000 рублей, Мерзляковой Л.И. в размере 50 000 рублей, судом были учтены степень нравственных и физических страданий истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, их индивидуальные особенности, в том числе длительность лечения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причинением вреда здоровью истцов в виде заражения бактерией сальмонеллы, является верным, подтвержден материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении. При этом сам по себе факт вынесения следователем следственного отдела по городу Череповец СУ СК России по Вологодской области постановления от 06.09.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика в причинении вреда здоровью истцов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу Славскому Ю.А. не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»», так как он не являлся посетителем кафе, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что в силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона предусмотрено право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), которое признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

          Судьи