Решение по делу № 2-7964/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-7964/2017         14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием ответчика – Смирнова А.А.,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Смирнову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

«ГУТА-Страхование» обратилось с иском к Смирнову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 112 960,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что 25.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением водителя Смирнова А.А. и автомобиля БТД 2219-0, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Сузуки Свифт, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Сузуки, застрахованное у истца по договору добровольного страхования. Истец выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение потерпевшему в размере 232 960,75 руб. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Смирнов А.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким и образом истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 112 960,75 руб. (л.д. 2-3).

Заочным решением от 27 июля 2017 года исковые требования АО «ГУТА-Страхование» удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-97).

Определением от 02.10.2017 года указанное заочное решение по заявлению Смирнова А.А. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 98,107-108).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 112, 113-114).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 117).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением водителя Смирнова А.А. и автомобиля БТД 2219-0, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Сузуки Свифт, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Сузуки, застрахованное у истца по договору добровольного страхования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2014 года установлено нарушение Смирновым А.А. пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 232 960,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 42333 от 07.05.2014 года.

Также материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает установленной вину ответчика в совершении ДТП.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 98, 117).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума срок исковой давности по заявленным АО «ГУТА-Страхование» требованиям исчисляется с момента наступления страхового случая - с момента дорожно-транспортного происшествия (25.01.2014 года), поскольку именно с этого момента у потерпевшего (или у его правопреемника в порядке суброгации на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ) возникло право требовать возмещения ущерба. Соответственно, срок исковой давности истекает 25.01.2017 года. Истец же с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации обратился 13 февраля 2017 года (л.д. 47-48).

При таком положении, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

Кроме того, истец не просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с указанными требованиями. Также им не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока. Изложенное является основанием для отказа АО «ГУТА-Страхование» в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к Смирнову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года