Решение по делу № 2-1898/2016 от 25.08.2016

Дело №2-1898/2016    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2016 года                                     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭК» (далее – ООО «ЦЭК», Общество) о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа №, отдельные положения которого являются недействительными. В обоснование иска привела доводы о неисполнении ответчиком требований Закона в части информирования заемщика о полной стоимости кредита, процентов подлежащих выплате в рублях; отсутствии у нее возможности повлиять на содержание договора, который является типовым; недействительности пунктов договора в части установления завышенного процента за пользование займом, кабальными условиями; отсутствие ответчика в реестре микрофинансовых организаций. Действиями ответчика нарушены ее права потребителя, кроме того, причинен моральный вред. Обратившись в суд с иском, просит признать недействительными пункты договора в части установления завышенного процента за пользование займом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, на стадии обращения с иском в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЦЭК» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭК», ОГРН №, заключен договор займа №, по которому Общество предоставило заемщику займ в размере 6500 рублей под 390,17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, юридическое лицо, имеющее ОГРН №, именуется ООО «Микрофинансовая организация «Центр экспресс кредитования» (ООО «МФО «ЦЭК»), расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен ИНН №. Для суда очевидно, что истице до обращения в суд указанные сведения были известны, поскольку в обоснование заявленных требований ей представлены документы, исходящие именно от этой организации (ответ на обращение ФИО1 на л.д. 5).

Однако исковые требования, основанные на факте заключения обозначенного договора займа, ФИО1 предъявляет к ООО «ЦЭК», расположенному по адресу <адрес>

Согласно сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, по адресу: <адрес> находится общество с ограниченной ответственностью «Центр по экономическим классификациям» (ООО «ЦЭК»), которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, ему присвоен ИНН №

ООО «МФО «ЦЭК» и ООО «ЦЭК» являются разными юридическими лицами, доказательств перехода прав и обязанностей по договору займа № от ООО «МФО «ЦЭК» к ООО «ЦЭК» суду не представлено. Установленные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности иска ФИО1 как заявленного к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по экономическим классификациям» о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: