Решение по делу № 33-574/2024 от 16.01.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-574/2024ч/ж

Судья Нистратова В.В. (№2-994/2023)

УИД: 68RS0027-01-2023-001008-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года                                  г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романовой Людмилы Егоровны на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.Е. обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Уваровой Дарье Владимировне о признании недействительным заключенного 30 июля 2016 года между ними договора дарения земельного участка (***) и расположенного на нем жилого дома (***), находящиеся по адресу: ***; применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным право собственности Уваровой Дарьи Владимировны на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: ***; восстановлении государственной регистрации права собственности Романовой Людмилы Егоровны на земельный участок и жилой дом по адресу: ***.

Кроме того, в исковом заявлении Романова Л.Е. просила наложить арест на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, ссылаясь на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2023 года заявление Романовой Л.Е. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Романова Л.Е. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, наложив арест на вышеуказанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, а также на разъяснения, содержащиеся в п.п.14,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», полагает, что имеются законные основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Считает, что судом не учтены доводы истца с точки зрения вероятности причинения ей имущественного ущерба, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения интересов третьих лиц в случае отчуждения объектов недвижимости, являющихся предметом спора.

По мнению автора жалобы, с учетом того, что ею заявлены требования о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка и о применении последствий недействительности сделки, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение итогового судебного акта.

Считает, что выводы суда относительно соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, являются необоснованными, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат проверке при разрешении спора.

Ссылается на то, что обеспечение иска направлено на обеспечение сохранности имущества, тогда как существует угроза его повторного отчуждения, что может повлечь невозможность исполнения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста, суд первой инстанции исходил из того, что принятие данных мер может привести к нарушению права собственности ответчика в части пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости, тогда как истец обязан обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и доказательствами, в отсутствие которых суд лишен возможности оценить, является ли испрашиваемая мера необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба, посчитав удовлетворение соответствующего заявления преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из изложенного, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при условии, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Своевременное применение обеспечительных мер гарантирует надлежащее исполнение итогового судебного постановления.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Необходимость применения обеспеченных мер в виде наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости не вызывает сомнения, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о признании недействительным договора дарения вышеуказанных объектов недвижимости и о применении последствий недействительности сделки. При этом повторное отчуждение указанного имущества либо распоряжение им каким-либо другим способом могут создать препятствия для надлежащего исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.

Рассматривая заявление истца о наложении ареста, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета спора и оснований иска, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит необходимым наложить арест на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления Романовой Людмилы Егоровны о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить данный вопрос по существу.

Наложить арест на земельный участок (***) и на жилой дом (***), находящиеся по адресу: ***.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                    А.В. Мжельский