Решение от 18.04.2016 по делу № 2-868/2016 от 11.01.2016

Дело №

                                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2016 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи          Анциферовой О.Е.

при секретаре                           Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени, указав, что на таможенную территорию РФ в адрес ФИО2 поступил автомобиль <данные изъяты> с номером кузова №. ФИО2 была заполнена и подана декларация, в которой заявлены следующие сведения на автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см, номер кузова №, номер двигателя №. На основании заявленных сведений таможенные платежи по ТПО № исчислены исходя из сведений о моменте выпуска транспортного средства, заявленных при таможенном декларировании. При проведении ведомственного контроля установлено, что автомобиль <данные изъяты> с номером кузова № выпущен в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ТПО № аннулирован и оформлен ТПО №/№, в связи с чем, составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составляет 72 272 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об уплате таможенных платежей №, однако указанное требование в установленный срок ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу Владивостокской таможни задолженность уплате таможенных платежей и пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 85 151 руб. 01 коп.

Представитель истца Владивостокской таможни в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером кузова № она на территорию РФ не ввозила, договор на услуги таможенного представителя № она не подписывала. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 70 ТК ТС к таможенным платежам относятся ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; таможенные сборы.

Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии со ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 1 ст. 186 ТК ТС устанавливает, что декларантами могут быть лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

В соответствии со ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В судебном заседании установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ФИО2 поступил автомобиль <данные изъяты> с номером кузова №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТЭК-Приморья» и ФИО2 был заключён договоре на услуги таможенного представителя №, согласно которому ФИО2 поручила ООО «РОСТЭК-Приморья» совершить таможенные операции с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №

В целях таможенного оформления данного товара во Владивостокскую таможню подана таможенная декларация, в карточке транспортного средства были заявлены следующие сведения: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см, номер кузова №, номер двигателя №

На имя ФИО2 должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток оформлен ТПО №, в котором в отношении автомобиля начислены таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов в размере 2,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя с учетом заявленного момента выпуска автомобиля.

Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре на услуги таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Суд полагает, что наличие в указанном договоре поддельной подписи ответчицы (декларанта) свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика, оформленного в установленном порядке.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт того, что именно ответчицей во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация и совершены другие действия по оформлению автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см, номер кузова №, номер двигателя №, т.к. договор на услуги таможенного представителя № ответчицей не подписывался, а также не нашел своего подтверждения факт того, что именно ответчицей на территорию РФ был ввезен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см, номер кузова №, номер двигателя №

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Владивостокской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по таможенным платежам, в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 151 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.04.2016 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░