Решение по делу № 2-1765/2023 от 19.04.2023

Дело №2-1765/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001579-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                  

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Бикеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, последняя замещаемая должность - заместитель начальника управления - начальник отдела организации капитального строительства и капитального ремонта управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю, специальное звание - полковник внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 инициировано проведение служебной проверки по факту его участия в 2021-2023 годах в деятельности сторонних коммерческих организаций. По результатам утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки действия (бездействие) ФИО1, выразившееся в невозвращении денежных средств в размере 20 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО4, полученных им в качестве задатка за последующую аренду помещения, признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки спорные денежные средства ФИО1 получены в качестве задатка, представляющего собой обеспечение исполнения заключения договора аренды нежилого помещения в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями. Позже предприниматель ФИО4 сообщила о невозможности заключения соответствующего договора и в устной форме попросила вернуть денежные средства, переданные в качестве задатка, однако денежные средства истец не вернул.

Из указанных обстоятельств усматривается, что между ФИО1 и ФИО4 возникли гражданско-правовые отношения, спор о котором при наличии разногласий сторон подлежал разрешению в судебном порядке в рамках действующего законодательства. Между тем ФИО4 о наличии разногласий в вопросе возвращения задатка истцу не заявляла, с претензией к истцу не обращалась.

В свою очередь, наличие у ГУ МВД России по Алтайскому краю сомнений в добросовестности поведения истца как участника гражданско- правовых отношений само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку выводы о совершении сотрудником такого проступка должны быть основаны на нормах, несоблюдение которых наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Вместе с тем нарушение истцом таких норм оспариваемой служебной проверкой не установлено.

Кроме того, в полномочия ГУ МВД России по <адрес> не входит разрешение хозяйствующих споров между субъектами гражданско- правовых отношений, в связи с чем выводы о недобросовестности поведения одного из участников таких правоотношений сделанные в рамках внутренней проверки, в том числе и в отношении сотрудника, являющего стороной таких отношений, не могут быть положены в основу о его виновности, поскольку подмена таким актом судебного решения законом не допускается, что не было учтено лицом, проводящим служебную проверку.

Таким образом, выводы служебной проверки о недобросовестности поведения ФИО1 как участника гражданско-правовых отношений и наличии в его действиях (бездействии) состава вмененного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в невозвращении денежных средств в размере 20 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО4, полученных им в качестве задатка за последующую аренду помещения, нельзя признать обоснованными.

Что касается вопроса возможного осуществления истцом предпринимательской деятельности, то данное обстоятельство не может быть предметом оценки в рамках оспариваемой служебной проверки и служить основанием для признания его действий проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверка обстоятельств несоблюдения сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, установленных законодательством о коррупции, проводится в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и специальным уполномоченным законом субъектом, к числу которых подразделение собственной безопасности ГУ МВД России по Алтайскому краю не относится.

Помимо неправильного применения норм материального права при квалификации действий (бездействия) истца в отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ответчиком также допущены существенные нарушения процедуры проведения в отношении истца служебной проверки, в рамках которой ФИО1 был лишен возможности дачи письменного объяснения по обстоятельствам назначенной в отношении него проверки, чем было нарушено его гарантированное законом право на защиту.

Кроме того, истец ссылается на то, что установленный порядок проведения служебной проверки в отношении его ответчиком ГУ МВД России по АК не был соблюден.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении ФИО1 назначена 10 января и окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть проведена за 10 дней. Объяснение от ФИО1 в ходе служебной проверки не получено, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении ФИО1 объяснения, несмотря на наличие информации о его временной нетрудоспособности, что подтверждается электронным уведомлением истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя непосредственного руководителя истца - ФИО5

Согласно справке удостоверяющей временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию №, выданной ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаула », в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении.

То обстоятельство, что на дату (ДД.ММ.ГГГГ) завершения служебной проверки ГУ МВД России но Алтайскому краю не располагала оправдательными документами о нетрудоспособности истца и сведениями о месте прохождения им лечения, не являются основаниями для отступления от правил объективной оценки совершенного истцом деяния до завершения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которое в рассматриваемом случае оформляется приказом об увольнении.

Наличие у ответчика достоверной информации о нетрудоспособности истца до завершения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности подтверждается посещением ДД.ММ.ГГГГ лицом, проводившим служебную проверку, истца в медицинской организации для ознакомления с ее результатами.

Учитывая, что утверждение результатов служебной проверки не завершает процедуру привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, результаты оспариваемой проверки в отношении истца подлежали отмене ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нетрудоспособностью в период ее проведения, что им не было сделано. Таким образом, ответчиком не соблюдено требование о предоставлении истцу возможности для дачи письменного объяснения в течение двух рабочих дней после выхода на службу, чем было нарушено его гарантированное законом право на защиту.

Оспариваемое заключение служебной проверки указанным требованиям не отвечает. При нарушении требования об истребовании письменного объяснения нельзя признать, что ответчиком предприняты все установленные законодателем меры и проведены все мероприятия для выяснения обстоятельств, вмененного истцу проступка, а результаты такой проверки считать достаточными и допустимыми доказательствами совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, в нарушение пункта 38 Порядка проведения проверок заключение служебной проверки не согласовано с правовым подразделением ответчика в связи с тем, что материалы служебной проверки не содержат доказательств ознакомления ФИО1 с содержанием направленных ему различными способами извещений о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости предоставления объяснения.

Выводы оспариваемой служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушает права и законные интересы истца на хранение ответчиком в отношении него информации компрометирующего характера, которая не соответствует действительности. В добровольном порядке отменить результаты оспариваемой служебной проверки ответчик отказался.

В связи с чем, истец просил признать заключение служебной проверки ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он проводил служебную проверку по поручению, данному ему ФИО6, которому проведение проверки в свою очередь поручил ФИО16, что не противоречит закону. Им были предприняты все исчерпывающие меры для того, чтобы отобрать у истца объяснения, однако он их не предоставил, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку истец и его родственники не сообщили работодателю медицинское учреждение в котором он находится на лечении, то выезд туда не был осуществлен.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, разрешая спор по существу, выслушав истца его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее- Закон), а также законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, как трудовые.

Согласно ст.52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

2. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:1) установленные факты и обстоятельства;2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, регламентируется Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ( далее- Порядок).

Установлено, что ФИО1 проходил службу в должности заместителя начальника управления организации тылового обеспечения ГУ-начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 по рапорту Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО16, была назначена служебная проверка, по информации о том, что заместитель начальника УОТО ГУ-начальник отдела капитального строительства и капитального ремонта полковник внутренней службы ФИО1 в 2021-2023 годах принимал участие в деятельности коммерческих организаций, проведение которой было поручено ФИО16 путем нанесения резолюции, которым поручено проведение проверки ФИО8, который перепоручил её проведение ФИО15, что подтверждено материалами дела и не противоречит положениям закона, опровергает доводы стороны истца о том, что служебная проверка проведена не уполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено заключение по материалам служебной проверки от 20.01.2023г., проведенное в отношении ФИО1, по результатам проверки был установлен факт не возврата, полученных ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств.

В ходе служебной проверки было установлено, что на интернет-сайте объявлений «AVITO» ДД.ММ.ГГГГ за № полковником внутренней службы ФИО1 опубликовано объявление о сдаче в аренду помещения свободного назначения площадью 515кв.м., либо продаже готового бизнеса.

Из объяснений ФИО4 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и оказывает населению оздоровительные услуги. Осенью 2022 на интернет-сайте «AVITO» она прочитала объявление, зарегистрированное за №, поданное гражданином по имени ФИО2( телефон №), о сдаче в аренду помещения свободного назначения площадью 515кв.м., расположенного по адресу <адрес>, либо продаже готового бизнеса(спорткомплекса по занятию фитнесом). Её, заинтересовало это объявлении, в связи с чем, она связалась по телефону с данным гражданином, который представился ей ФИО1 В беседах он пояснил, что является собственником вышеуказанного помещения, что в настоящее время в нем расположен спорткомплекс с инвентарем, имеются тренажерные залы, бассейны, раздевалки, санузел. После дистанционного обсуждения вопросов аренды, они договорились о встрече для осмотра помещения и разрешения остальных вопросов, связанных с арендой либо приобретением этого бизнеса. Приехав к зданию, расположенному по адресу <адрес> она вместе с ФИО1 осмотрела помещение. Вместе с помещением ФИО1 продавал также спортивный инвентарь, находящийся в нем, предоставив ей соответствующий прайс-лист. С его слов стоимость аренды помещения изначально составила 80 000руб. в месяц, а примерно через 6 месяцев, она будет увеличена до 150 000руб. Стоимость спортивного инвентаря составила 600 000руб. При этом, он ей сообщил, что при заключении договора необходимо сразу внести арендную плату за 2 мес. Её устроили условия аренды, однако в тот период у неё отсутствовала необходимая сумма денежных средств, в связи с чем она предложила передать ему в качестве задатка 20 000руб., на что он согласился. В его автомобиле, рипаркованном у этого же здания, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000руб., а он собственноручно написал расписку об их получении. После этого, она стала изыскивать денежные средства, как для приобретения спортивного инвентаря, так и для оплаты аренды помещения. Однако, найти их не смогла, о чем сообщила ФИО1 Позже, ввиду отсутствия денежных средств и высокой арендной платы, она сообщила ему о невозможности заключения договоров купли-продажи инвентаря и аренды помещения и попросила возвратить денежные средства. На её просьбы о возврате денег он не реагировал и до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 деньги в сумме 20 000руб. в качестве предоплаты за последующую аренду помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 515кв.м.

При изучении аудиозаписей и переписки посредством мобильного предложения «Whats App» ФИО4 с ФИО1 установлено, что он рассказывает ей о месте нахождения помещения, расположении в нем отдельных комнат, стоимости аренды и спортивного инвентаря. В свою очередь ФИО4 высказывала ФИО1 намерение заключить договоры, однако сообщает об отсутствии денежных средств и готовности внести задаток в размере 20 000руб. ФИО1 соглашается на это условие, разъясняет ей необходимость оплаты аренды в размере 160 000руб., а также возможность предоставления арендных каникул либо временном сохранении сумм арендной платы, подготовки договора аренды. Через некоторое время ФИО4 уведомляет ФИО1 о невозможности заключить договоры ввиду отсутствия денежных средств и просит его вернуть ей хотя бы 50% залога.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на объект недвижимости по адресу <адрес> зарегистрировано на ООО «Сибстрой» и ФИО9

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Сибстрой» образовано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого является ФИО10 Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговоров с ФИО11, являющимся супругом ФИО10 ФИО1, обсуждал вопросы сдачи в аренду помещения спортзала либо возможной продажи готового бизнеса, ремонтных работ в нем, что подтверждается справкой по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

Заключением служебной проверки было установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что помещение, расположенное по адресу <адрес>, ему не принадлежит, и он не вправе выступать от имени коммерческой организации, ДД.ММ.ГГГГ получил от индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 20 000руб. в качестве задатка за последующее заключение договора аренды помещения, которые впоследствии не вернул.

Пунктом 30.9 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан в том числе:

предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Судом установлено, что с целью предоставления ФИО1 возможности дать объяснения по факту проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ по номерам телефонов ФИО1 (№) около 10час. осуществлены звонки со служебного телефона заместителя начальника УОТО ГУ майора полиции ФИО12(р.т.№) с целью предложить ФИО1 представить в ОРЧ СБ ГУ объяснение по существу проведения служебной проверки, однако данные мобильные телефоны были отключены.

С целью предложить ФИО1 дать объяснения по существу служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время осуществлен выезд по месту его жительства <адрес> Осуществить встречу с ФИО1 не представилось возможным, поскольку его супруга- ФИО13 дистанционно, посредством видеодомофона сообщила о нахождении его на больничном за пределами Алтайского края. Назвать его местонахождение и способы общения с ним отказалась, а после уведомления о назначении служебной проверки, беседу прекратила. В почтовый ящик, расположенный по данному адресу, сброшено уведомление о назначении служебной проверки в отношении ФИО1, предложении дачи объяснения по существу её проведения, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( исх.от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ при проверке данного почтового ящика, уведомление в нем отсутствовало.

В 17час.28мин. ДД.ММ.ГГГГ начальнику УОТО ГУ подполковнику внутренней службы ФИО5 от полковника внутренней службы ФИО1 на мобильный телефон, посредством мобильного приложения Whats App поступило сообщение о нахождении его на больничном с ДД.ММ.ГГГГ и получении медицинской помощи в медицинской организации государственной системы здравоохранения. Документы о нетрудоссосбности будут им представлены в установленном порядке после выздоровления и выхода на службу. При этом, ФИО1 сведения о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей руководителю не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ подполковником внутренней службы ФИО5 со своего мобильного телефона №), посредством мобильного приложения Whats App на номер телефона, используемый полковником внутренней службы ФИО1( №) направлено письмо о получении информации о нахождении его на больничном, а также назначении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него служебной проверки по факту участия в деятельности коммерческих организаций и необходимости представления в ОРЧ СБ ГУ объяснения по существу её проведения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на адреса электронной почты (№), (№ отраженной ФИО1 в заявлении У МВД ГУ о выдаче паспорта, направлены уведомления о назначении служебной проверки, предложении дать объяснение по существу её проведения, с разъяснением прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено соответствующее уведомление заказным письмом посредством почтовой связи, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю был составлен акт о не предоставлении объяснений ФИО1, по факту проведения служебной проверки.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для уведомления истца о необходимости дать объяснение, однако последний не представил их ответчику.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в невозвращении денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя ФИО4

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что определяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п.6 должностного регламента(должностной инструкции) ФИО1 руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России и Алтайского края, положением УОТО ГУ, а также контрактом о службе в органах внутренних дел.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно требованиям п.6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел обязан служить примером исполнения законов.

Оценивая собранные в ходе служебной проверки и в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пренебрег требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чети и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, не вернул полученные ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полковник внутренней службы, заместитель начальника управления –начальник отдела(отдел организации капитального строительства и капитального ремонта) управления организации тылового обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом установленных судом обстоятельств в удовлетворении требований ФИО1 о признании оспариваемого заключения служебной проверки незаконным следует отказать.

Так же следует отказать и в удовлетворении производных, от вышеуказанного требования, требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушения его прав судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.Н.Кротова