Решение по делу № 2-1026/2020 от 13.01.2020

07RS0001-02-2020-000095-85

Дело № 2-1026/20

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к Мансурову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

Установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Мансурову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2019 г. между АО «СМП Банк» и Мансуровым С. В. заключен Кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств, в размере 1 060 669 рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 14,50 % годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № в АО «СМП Банк», открытый на имя Заемщика.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору.

Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают.

11.11.2019 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, однако требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 13.12.2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 089 582,44 руб., из которых: 1 010 500,41 руб. – просроченный основной долг; 401,43 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 78 680,60 руб. – сумма просроченных процентов.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Основываясь на изложенном истец просит:

расторгнуть кредитный договор № № от 30.01.2019 г. заключенный между Мансуровым С.В. и АО Банк «Северный морской путь»;

взыскать с Мансурова С.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № № от 30.01.2019 г. в размере 1 089 582,44 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14.12.2019 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 14,50% годовых от остатка суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере расходы по уплате госпошлины в размере 19 647,91 руб.

Истец АО Банк «Северный морской путь» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мансуров С.В. в судебное заседание не явился.

Судебное извещение было направлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, однако их он не получил, почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по причине его отсутствия дома.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При данных условиях, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела или процессуального вопроса по существу.

    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2019 г. между АО «СМП Банк» и Мансуровым С. В. заключен Кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств, в размере 1 060 669 рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 14,50 % годовых.

Истец взятые на себя обязательства выполнил.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, то в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.12.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 089 582,44 руб., из которых: 1 010 500,41 руб. – просроченный основной долг; 401,43 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 78 680,60 руб. – сумма просроченных процентов.

Размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью либо в части суду не представлен.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об ее взыскании.

Кроме того, ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19647,91 оплаченные при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 129853 от 19.12.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор № № от 30.01.2019 г. заключенный между Мансуровым ФИО4 и АО Банк «Северный морской путь»;

взыскать с Мансурова ФИО4 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № № от 30.01.2019 г. в размере 1 089 582,44 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14.12.2019 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 14,50% годовых от остатка суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 647,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Безроков Б.Т.