Решение по делу № 8Г-16721/2023 [88-17539/2023] от 29.08.2023

            УИД 81RS0006-01-2022-001544-10

            № 88-17539/2023

            мотивированное определение

            составлено 29 сентября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шелепова С.А. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-885/2022 по иску Топоркова Романа Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца Топоркова Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

        Топорков Р.А. обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО по страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 88 900 рублей, при этом направление на ремонт транспортного средства не выдавал.

        В требовании о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного в требованиях истцу также отказано, поскольку в регионе проживания Топоркова Р.А. отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры, что позволило ответчику произвести выплату в денежной форме. Вместе с тем, ответчик в адрес истца направление на ремонт транспортного средства не выдавал, иные станции технического обслуживания для проведения ремонта не предлагал.

        В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения в размере 102 050 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

        Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 декабря 2022 года взысканы с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Топоркова Р.А. убытки в размере 102 050 рублей, неустойка в размере 136 747 рублей, штраф в размере 51 025 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 38 843 рубля.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2023 года указанное решение изменено, взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Топоркова Р.А. страховое возмещение в размере 68 200 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 34 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 34 546,95 рубля. В остальной части иска отказано.

        В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеет право на возмещение реальных убытков в виде стоимости ремонта при нарушении страховщиком обязательств по организации такого ремонта. Также полагает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

        Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 17 марта 2022 года Топорков Р.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля.

20 марта 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца и определен перечень повреждений. На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией «Русоценка» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 146 700 рублей, с учетом износа 88 900 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Топоркова Р.А. в соответствии со страховым актом ответчик 07 апреля 2022 года перечислил в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 88 900 рублей.

04 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 63 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, проведенной экспертом ИП Жулановым М.И. от 18 апреля 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 900 рублей, с учетом износа 95 300 рублей. В доплате страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года в удовлетворении требования истца отказано, поскольку финансовый уполномоченный посчитал, что ответчик в связи с отсутствием у него договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям, установленным в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правомерно изменил способ выплаты страхового возмещения, а также в связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по независимым экспертизам, проведенным по инициативе сторон не превысила 10%.

Также судами установлено, что истец самостоятельно осуществил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 190 950 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда назначена автотехническая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 15 марта 2022 года по среднерыночным ценам составляет 203 965 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязанность по организации ремонта и его оплаты не исполнил, без оснований изменил форму выплаты с натуральной на денежную.

Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств предложения страховщиком истцу выдать направление на СТОА, с которым заключены договоры на организацию ремонта, как соответствующих требованиям закона, так не соответствующим, отказа истца от проведения ремонта на таких СТОА, а также не нашел доказательств согласия потерпевшего на смену формы выплаты.

С учетом отсутствия вины потерпевшего в невыполнении ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве потерпевшего на возмещение убытков в виде стоимости ремонта, организованного самостоятельно.

С учетом того, что фактическая стоимость ремонта не превысила стоимость, рассчитанную экспертным путем, суд первой инстанции взыскал с ответчика разницу между фактической стоимостью ремонта 190 950 рублей и выплаченным страховым возмещением.

Суд также взыскал неустойку за нарушение срока выплаты по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, исчислив ее с 07 апреля 2022 года по день вынесения решения суда от суммы взысканных убытков 102 050 рублей.

От этой же суммы суд исчислил размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции также установил, что предусмотренного п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения между Топорковым Р.А. и АО «ГСК «Югория»» о смене формы выплаты не имеется, а отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и в связи с невозможностью организации эвакуации ТС до СТОА и обратно, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с чем, суд второй инстанции согласился с выводом районного суда о взыскании со страховой компании в пользу Топоркова Р.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагал, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, определен районным судом неверно. Сославшись на положения п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО, разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом Единой методики.

С учетом права ответчика на оспаривание размера убытков суд второй инстанции назначил по делу судебную экспертизу ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 15 марта 2022 года в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 99 400 рублей, без учета износа по Единой методике 157 100 рублей.

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд решение районного суда изменил, взыскав со страховщика 68 200 рублей в виде разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченной суммы. Изменяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, судебная коллегия изменила решение и в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции о праве истца на возмещение ущерба только по Единой методике неправильными, не соответствующими нормам материального права.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

    По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

    Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Истец требования уточнял и просил взыскать со страховщика убытки, вызванные необходимостью самостоятельного ремонта в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по его организации.

    Размер фактических понесенных истцом затрат не превышает размер стоимости ремонта, определенный заключением судебной экспертизы, по среднерыночным ценам.

    В связи с чем, выводы районного суда о праве истца на взыскание убытков в виде фактической стоимости ремонта являются правильными, соответствующими положениям ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения в данной части не имелось.

    Ввиду изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суду следует учесть, что в соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт. Убытками, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке ст.ст.15,393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи