Решение по делу № 2-100/2024 (2-1086/2023;) от 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

с участием истца Еремеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2024 по иску Еремеевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании недействительным условия оферты, взыскании платы по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеевой Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании недействительным условия оферты, взыскании платы по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что *** в рамках заключенного с Банком «ВТБ» (ПАО) кредитного договора № *** от *** для приобретения по договору купли-продажи автомобиля у ООО «Автотайм», между истцом и ООО «Д.С.Авто» заключен договор услуг, в подтверждении чего был выдан Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» *** от ***. Согласно п. 1.1 Сертификата, приобретая настоящий Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Авто» №*** от *** и размещенной на вебсайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/. Срок действия договора до 24 месяцев. Цена Сертификата составила *** рублей. Услугами по Сертификату безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» *** от *** истец не пользовался. В связи с отсутствием необходимости пользования данной услугой *** в адрес ООО «Д.С.Авто» было направлено заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договора, однако, заявление, как и направленная в последующем претензия от ***, остались без удовлетворения. Настоящий договор заключен физическим лицом с юридическим лицом, для личных целей, следовательно, на отношения между истцом и ООО «Д.С.Авто», предоставляющий по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей. Как предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пока не истек срок действия гарантии, договор между сторонами о предоставлении таковой нельзя считать исполненным, а право отказа бенефициария не противоречит предусмотренному законом «О защите прав потребителей» праву потребителя расторгнуть неисполненный сторонами договор досрочно. С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимых гарантий, удержание ответчиком всей стоимости услуги в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Кроме того, по условиям пункта 1.9. Оферты, в силу статьи 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии. Согласно пункту 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Условия пункта 1.9. Оферты противоречат природе договора (договора об оказании услуг - ст. 782 ГК РФ) и положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в части права потребителя на возврат всей стоимости услуги в любой момент, при том, что исполнитель не понес фактических расходов на оказание услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", это условие договора является ничтожным и не подлежит применению в спорных правоотношениях. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. Денежную сумму в размере *** рублей истец считает соответствующей степени моральных и нравственных страданий понесенных ею в связи с нарушением ее прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг *** от *** с ООО «ЮК «ГРАНИ РИСКА», стоимость услуг по договору составила *** рублей. В стоимость услуг входит: 1) подготовка заявлений в Гарант (ООО «Д.С.АВТО») об отказе от договора страхования *** от ***, оформленного при получении кредитного договора № *** от *** в ПАО «ВТБ Банк»; 2) подготовка претензии к организации об отказе от договора оказания услуг оформленного при получении кредитного договора в банке; 3) подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции к организации об отказе от договора оказания услуг, оформленного при получении кредитного договора в банке; 4) консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием по иску, указанному в п. 3 Задания; 5) подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; 6) подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства. Все виды услуг, кроме пунктов 4, 5 и 6, оказаны клиенту в полном объеме. Услуги, указанные в этих пунктах, будут оказаны клиенту в период рассмотрения гражданского дела и после вынесения решения. С учетом изложенного просит суд:

- признать недействительными (ничтожными) условия пункта 1.9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.Авто», не позволяющий потребителю при отказе от исполнения договора оказания услуг, получить возврат стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Еремеевой Н.А. сумму в размере *** рублей, уплаченную по договору оказания услуг Сертификату *** от ***;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Еремеевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Еремеева Н.А. штраф в размере ***%;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Еремеевой Н.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Истец Еремеева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещен о времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзыв относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между Еремеевой Н.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого Еремеевой Н.А. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму *** рублей сроком возврата до ***. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства *** года выпуска.

В соответствии с пунктом 24 кредитного договора Еремеева Н.А. поручила банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить с ее счета сумму в размере *** рублей в пользу ООО «Д.С.Авто» в качестве оплаты услуг дополнительного оборудования.

*** Еремеева Н.А. обратилась в ООО «Д.С.Авто» с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера в целях исполнения основного обязательства по договору потребительского кредита № *** от ***, заключенного с Банк ВТБ (ПАО), указав, что просит предоставить такую гарантию досрочно, то есть до истечения 14 календарных дней со дня заключения договора.

На основании заявления Еремеевой Н.А. о предоставлении независимой гарантии от *** ООО «Д.С.Авто» выдал сертификат ***, в котором указано, что гарант ООО «Д.С.Авто» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Авто» № *** от ***, и размещенной в сети Интернет по адресу ***, принял на себя обязательства по предоставлению принципалу Еремеевой Н.А. безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» в размере неисполненных обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита № *** от ***, заключенного с Банк ВТБ (ПАО).

Срок действия независимой гарантии указан в сертификате до 24 месяцев.

Из приведенного в сертификате пункта 2.2 Общих положений следует, что, оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Авто» № *** от *** и размещенной в сети Интернет по адресу ***.

Пунктом 1.2 указанной Оферты от *** предусмотрено, что Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание Принципалом Заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой и совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану.

Из пунктов 1.4, 1.5 и 1.6 той же Оферты следует, что после совершения Принципалом действий, указанных в пункте 1.2 Оферты, Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ (ПС РФ).

С момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа).

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении независимой гарантии. В силу статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между Принципалом и Гарантом в рамках Договора о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1.9 вышепоименованной Оферты в силу статьи 370 - 371 ГК РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Факт заключения указанного выше договора независимой безотзывной гарантии и уплаты денежных средств по заключенному договору в размере *** рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

*** Еремеева Н.А. отправила в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии от *** и возврате ей денежных средств, уплаченных по этому договору в сумме *** рублей, которое получено Обществом *** и оставлено без ответа.

*** Еремеевой Н.А. в адрес ООО «Д.С.Авто» направлена претензия, которая также оставлена без ответа.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным условий пункта 1.9 Оферты, как не соответствующего положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

При этом, по договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Как уже указывалось выше, по рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от *** ООО «Д.С.Авто» (Гарант) обязалось перед Еремеевой Н.А. (Принципал) предоставить Банк ВТБ (ПАО) (Бенефициару) по кредитному договору № *** от *** независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Еремеевой Н.А. перед Банк ВТБ (ПАО) по обязательству в размере не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по кредитному договору в случаях расторжения трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 81, пункта 2 статьи 278, пунктов 1, 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также смерти принципала, которые должны иметь место в период действия независимой гарантии (пункты 2.3.1, 2.3.2 сертификата), а Еремеева Н.А. обязалась уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» на указанных условиях денежные средства в размере *** рублей.

Таким образом, означенный договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между Еремеевой Н.А. и ООО «Д.С.Авто», является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии является публичным.

По смыслу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку одной из его сторон в данном случае является потребитель, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии, условия которого содержатся в оферте и сертификате, является по своей правовой природе является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые являются явно обременительными), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на сторону предпринимателя возлагается обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что сертификат независимой гарантии был выдан ей одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО), обеспеченных залогом транспортного средства.

При неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, с учетом установленной пунктом 1 ст. 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы и применения последствий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 428 ГК РФ, экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует.

Применительно к положениям пункта 1 ст. 371 ГК РФ безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

При таком положении, учитывая вышеприведенные нормы закона, оспариваемые истцом условия пункта 1.9 Оферты, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, нарушая явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а потому в силу статьи 16 Закона являются ничтожными, как ущемляющие права потребителя, в связи с чем, требования истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом не принимаются во внимание представленные ответчиком в материалы дела условия Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Авто» № *** от ***, с дополненными и измененными положениями пунктов 1.4, 1.9, поскольку доказательств действия указанных условий на момент заключения с Еремеевой Н.А. спорного договора суду не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика уплаченной цены договора.

Судом установлено, что ***, то есть уже по истечении семи дней после заключения договора независимой безотзывной гарантии, Еремеева Н.А. направила в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от договора и возвращении денежных средств.

Так, в отношении договора возмездного оказания услуг законодательство о защите прав потребителей предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В данном случае Еремеева Н.А. передала ООО «Д.С.Авто» сумму *** рублей, а взамен ничего не получила, что говорит об отсутствии равноценного (экономически эквивалентного) исполнения, в связи с чем она вправе потребовать возврата переданной денежной суммы в полном объеме применительно к положениям абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от *** ***-I «О защите прав потребителей».

Доказательств несения фактических расходов при оказании независимой гарантии ответчик и третье лицо не представили.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом сумма *** рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, подлежит возвращению истцу в полном объеме.

Относительно требований о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца был установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств отсутствия свой вины ответчиком не представлено.

На основании статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме *** рублей.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию штраф в размере ***

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что между Еремеевой Н.А. (Заказчик) и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИ РИСКА» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг *** от ***, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг в соответствии с Заданием, являющимся Приложением *** к договору, а именно: подготовка заявлений в ООО «Д.С.Авто» от отказе от договора; подготовка претензии к ООО «Д.С.Авто» об отказе от договора оказания услуг; подготовка искового заявления к ООО «Д.С.Авто» об отказе от договора оказания услуг; консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием по иску; подготовка заявления о выдаче исполнительного документа; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с условиями пункта 4.1 вышеуказанного договора, общая сумма вознаграждения исполнителя составляет *** рублей, оплата которой производится в следующем порядке: *** рублей – в момент подписания договора*** – ***, *** *** рублей – ***.

Оплата услуг по вышепоименованному договору заказчиком произведена в полном объеме, о чем представлены соответствующие платежные поручения. Исполнителем, в свою очередь, оказаны услуги по консультированию, по подготовке заявления об отказе от договора и претензии в адрес ООО «Д.С.Авто», по подготовке искового заявления.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами принятых обязательств по заключенному договору от ***.

Разрешая требования о размере взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором и суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статьия 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства, с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, срока рассмотрения дела судом, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленную истцом сумму судебных издержек в размере *** рублей за оказанные юридические услуги нельзя признать разумной и оправданной.

В данной связи, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, количества затраченного на это времени, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей по требованиям неимущественного характера + *** рублей, исходя из удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании недействительным условия оферты, взыскании платы по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Авто» № *** от ***, в части ограничения права принципала отказаться от договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Еремеевой Н.А. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Еремеевой Н.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.

    Председательствующий Н.В. Кайзер