Решение по делу № 33-9918/2023 от 28.09.2023

УИД 91RS0006-01-2022-003513-61

№2-1069/2023

№ 33-9918/2023

Председательствующий судья первой инстанции Скисов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Гейбатову Ф.Р., третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с исковым заявлением к Гейбатову Ф.Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере 251 рубль.

Требования мотивированы тем, что в целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 29 июля 2021 года выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном возле адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и реализован товар «Кукла».

Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждении сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец: «Изображение логотипа Сказочный патруль; «Изображение персонажа Аленка»; «Изображение персонажа Снежка»; «Изображение персонажа Маша»; «Изображение персонажа Варя».

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа с художником № от 5 декабря 2015 года.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 5 декабря 2015 года между ООО «Ноль медиа плюс» и Петровской Т.П. заключен договор № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательство создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплатить исполнителю вознаграждение (л.д. 53-57).

В соответствии с техническим заданием № 1-4,8 от 5 декабря 2015 года заказчик поручил исполнителю создать изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», логотипа «Сказочный патруль» и в соответствии с актом сдачи-приемки № 1-4,8 от 25 декабря 2015 года исполнитель создал и передал заказчику изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и логотипа «Сказочный патруль», а также все исключительные права на них (л.д. 56-74).

29 июля 2021 года истцом приобретена продукция у ИП Гейбатова Ф.Р.

В подтверждение факта приобретения товара представлены:

- кассовый чек от 29 июля 2021 года 15 часов 57 минут (приобретена 1 позиция по свободной цене на сумму 1295 рублей) (л.д.52);

- СД диск с видеозаписью, фиксирующей момент приобретения товара, а также фото приобщенной куклы (л.д. 163).

Согласно выписке из ЕГРИП от 25 октября 2022 года ИП Гейбатов Ф.Р. прекратил свою деятельность 4 июля 2022 года (л.д.31-32).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком авторских прав истца.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что минимальным размером определяемой в твердой сумме компенсации за один случай нарушения исключительного права является 10 000 рублей.

В свою очередь, по общему правилу, снижение указанного размера компенсации до 50% минимального предусмотренного законом предела (т.е. до 5 000 рублей) допускается в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько принадлежащих одному лицу объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению дела, исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование иска, а именно – видеозапись приобретения товара.

Судом апелляционной инстанции установлен факт приобретения 29 июля 2021 года товара от имени ИП Гейбатова Ф.Р., обладающий техническими признаками контрафактности – «куклы», на упаковке которой присутствуют изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», логотипа «Сказочный патруль» за 130 рублей. На видеозаписи также показан чек, с указанием данных продавца – ответчика, копия которого приложена к исковому заявлению.

Таким образом, факт реализации спорного товара именно ответчиком достоверно установлен материалами дела.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара достоверно не подтверждает факт продажи ответчиком товара «Кукла», поскольку, на видеозаписи отсутствует изображение продавца, позволяющее его идентифицировать, обзор торговой точки ответчика, ее адрес, в том числе и населенный пункт, где она находится, не зафиксирован процесс передачи товара продавцом покупателю, являются не обоснованными.

На видеозаписи достоверно зафиксирован факт приобретения товара, в том числе спорного, зафиксирован факт передачи чека (с указанием реквизитов продавца), где указана сумма приобретенных всех товаров, в том числе спорного, а также местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретался товар, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, а также внешний вид приобретенного товара, который соответствует имеющимся в материалах дела изображениям.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения товара у ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений, судом апелляционной инстанции не представлено.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение логотипа Сказочный патруль» по 10 000 руб. за каждое изображение.

Из материалов дела усматривается, что характер спорного нарушения носил не грубый характер, товарный знак на товаре самим правообладателем не размещался, кроме того, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик прекратил, существенный ущерб правообладателю интеллектуальных прав не нанесён действиями ответчика, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При принятии решения, суд первой инстанции не учёл вышеназванных обстоятельств, а также того, что истцом не предоставлено доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, грубого характера использования объектов интеллектуальной собственности, что по мнению судебной коллегии, привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, учитывая множественность нарушений, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие грубого характера нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о нарушениях ответчиком авторских прав истца и необходимости их судебной защиты путем взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 25 000 рублей (5 нарушений по 5 000 рублей).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для судебной защиты прав истца, поскольку предоставленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, кассовый чек по закупке не позволяет идентифицировать проданный товар, а также установить факт нарушения исключительного права истца, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

При исследовании видеозаписей закупки товара суд апелляционной инстанции установил, что на ней зафиксирован факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретался товар, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чеков, а также внешний вид приобретенного товара, который соответствует имеющимся в материалах дела изображениям.

Представленный в материалы дела чек являются надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи, поскольку в данных чеках имеются данные, позволяющие установить фамилию и инициалы лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от имени которого произведена реализация товара, адрес торговой точки, дату заключения сделки, а отсутствие в товарном чеке перечня приобретенных товаров и стоимости каждого из них не лишает указанный документ доказательственной силы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял представленные истцом видеозаписи в качестве доказательства по делу с соблюдением норм процессуального права и оценил их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с чеком и представленным товаром как достаточные доказательства факта реализации ответчиками спорного товара.

Кроме этого, на основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать стоимость приобретённого товара в размере 130 рублей (как установлено при просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции), а также почтовые расходы в размере 121 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года отменить.

Взыскать с Гейбатова Ф.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 25 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 130 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 2 ноября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи