Решение по делу № 22К-1419/2020 от 30.04.2020

Судья 1 инстанции – Лозовский А.М.                              №22-1419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года                                          г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

    председательствующего Ермоленко О.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.,

    с участием прокурора Калининой Л.В.,

    обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Климентьевой И.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, холостому, имеющему среднее общее образование, учащемуся 2 курса ГАПОУ ИО «Усольский индустриальный техникум», неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее не несудимому,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Климентьеву И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Калининой Л.В., находящей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дата изъята в ходе предварительного следствия действия неустановленных лиц переквалифицированы на п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Дата изъята начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, возобновлено предварительное следствие, срок которого установлен на 01 месяц 00 суток, уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Усольский» и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию организованной преступной деятельности против личности и собственности СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>. Для расследования уголовного дела создана следственно-оперативная группа.

Дата изъята в одном производстве с уголовным делом Номер изъят соединено уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, поскольку в его жилище обнаружены явные следы преступления, на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

Дата изъята действия подозреваемых лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 05 месяцев 03 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята включительно.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обжалуемом постановлении не приведено доводов, по какой причине в отношении ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения. Выводы о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы, носят субъективный характер, доказательства влияния обвиняемого на ход следствия отсутствуют.

Обращает внимание на исключительно положительные характеристики личности ФИО1, являющегося студентом 2 курса, проживающего с родителями в полной благополучной семье.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 его защитник- адвокат Климентьева И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, который не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим должностным лицом и внесено в суд в порядке, указанном в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, свои выводы на этот счет обосновал со ссылками на закон и фактические, конкретные данные, содержащиеся в представленных материалах.

При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1 и учел отсутствие судимости, проживание в <адрес изъят>, обучение в ГАПОУ ИО «Усольский индустриальный техникум», семейное положение, наличие положительных характеристик.

Вместе с тем, также установлено и учтено, что подозревался ФИО1 в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, под тяжестью подозрения может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, при проведении обыска по месту жительства ФИО1 обнаружены два травматических пистолета, что в связи с подозрением в совершении разбойного нападения с применением двух предметов, используемых в качестве оружия могут указывать на явные следы преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность обстоятельств, дающая основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 под тяжестью подозрения может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения об отсутствии у ФИО1 судимости и иные данные о его личности, на которые обращено внимание в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены в полном объеме, вместе с тем, не повлияли на его выводы об отсутствии препятствий для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об исключительности данного случая, отсутствии безусловных оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Представленные и исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, по факту которого возбуждено уголовное дело и в дальнейшем действия переквалифицированы. Порядок задержания ФИО1 и порядок предъявления ему обвинения органами предварительного следствия нарушен не был. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии.

Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод защиты об отсутствии доказательств влияния ФИО1 на ход следствия не основаны на представленных материалах: показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10, указавших о том, что намеренно скрыли причастность, в том числе ФИО1, к произошедшим событиям под страхом оказания давления со стороны подозреваемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не использовал в качестве основания для избрания данной меры пресечения возможность          ФИО1 продолжить занятие преступной деятельностью.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, которые с учетом указанных выше обстоятельств, не смогут обеспечить цели процессуального принуждения, учитывая подозрение, а в настоящее время обвинение, в совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, стадию производства по уголовному делу, при которой ведется активный сбор доказательств.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении указанного ходатайства следователя, влекущих отмену судебного решения, либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климентьевой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        Ермоленко О.А.