Решение по делу № 33-22640/2023 от 22.06.2023

Судья: Касьянов В.Н.                                               Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Громовой А. М. к Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

по апелляционной жалобе Громовой А. М. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Базалук А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Громова А.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Королёв <данные изъяты>, в котором просит сохранить жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с 03.04.2013г. по 25.09.2014г. истцом проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: осуществлена деревянная пристройка к квартире. Решение о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было в виду затруднительного материального положения; перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц. По мнению истца, квартира может быть сохранена в переустроенном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Базалук А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

Согласно ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, Громова А.М. является собственником <данные изъяты> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Из представленного истцом технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» и технического заключения ООО «Промкомплекс» следует, что истцом фактически осуществлено строительство пристройки лит.А2 к принадлежащей Громовой А.М. квартире, состоящей из жилой комнаты площадью 10,1 кв.м и коридора площадью 5,1 кв.м

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 25, 29, 36, 40 ЖК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом осуществлена не перепланировка (переоборудование) принадлежащего жилого помещения, а его реконструкция – возведение пристройки, в результате чего площадь принадлежащей истцу квартиры увеличилась на 15,2 кв.м, при этом занято общее имущество многоквартирного жилого дома – земельный участок при доме соответствующей площадью; указанная реконструкция является самовольной, проведенной без получения соответствующих разрешений и согласований с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Суд отметил, что истцом не получено разрешение собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение данной реконструкции, что препятствует рассмотрению вопроса о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение в рамках заявленных исковых требований.

Также суд указал, что истец не лишен права самостоятельно завить соответствующие исковые требования после получения необходимых согласований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Заявленные истцом требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде не соответствуют установленным по делу обстоятельствам выполнения истцом иных работ, связанных с реконструкцией или новым строительством.

Установленный законом порядок проведения перепланировки квартиры не был выполнен, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями). Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств того, что истец обращался в Администрацию г.о. Королёв Московской области в соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ с требованием о получении согласований на перепланировку занимаемого жилого помещения в досудебном порядке, а также к собственникам многоквартирного дома на проведение реконструкции и истцу было отказано, материалы дела не содержат. Доводы истца о невозможности установления всех собственников помещений многоквартирного жилого дома не могут иметь правового значения и являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи