Решение по делу № 33-11608/2020 от 16.11.2020

Судья: Савченко С.Ю.

Дело № 33-11608/2020

№ 13-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.,

рассмотрел в г. Перми 14.12. 2020 года дело по частной жалобе Сафанаевой Н.П. на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Вернуть апелляционную жалобу Сафанаевой Надежды Петровны на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года № 13-22-2020

на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Вернуть дополнительное заявление к апелляционной жалобе Сафанаевой Надежде Петровне, действующей от имени Е.

на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Вернуть дополнительное заявление к апелляционной жалобе Сафанаевой Надежде Петровне со всеми приложенными документами

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Сафанаева Н.П. обратилась в суд с заявлением к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала на то, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от 12.04.2019 по делу № **/2019 в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района Пермского края в интересах Сафанаева Р.М.. Сафанаевой Н.П.. Сафанаева М.Р. к муниципальному образованию «Октябрьское городское поселение» в лице администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди, было отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.07.2019 решение Октябрьского районного суда Пермского края от 12.04.2019 года отменено, по делу принято новое решением, которым требования удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела были потрачены денежные средства на оплату проезда в судебные заседания для участия в судах: 03.04.2019 Пермь – Октябрьский, Октябрьский – Пермь; 12.04.2019 Пермь - Октябрьский. Октябрьский - Пермь; 26.04.2019 Октябрьский - Пермь; 29.03.2019 Пермь – Октябрьский, Октябрьский - Пермь; 19.06.2019 Октябрьский – Пермь, Пермь - Октябрьский; 01.07.2019 Октябрьский – Пермь, Пермь – Октябрьский; 03.02.2020 Пермь - Октябрьский; 04.02.2020 Октябрьский - Пермь; почтовые расходы, неустойка за отпуск без сохранения заработной платы, проезд по городу, оплата адвоката, расходы на питание и проживание, всего сумма 312 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года заявление Сафанаевой Надежды Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации Октябрьского городского округа Пермского края в пользу Сафанаевой Н.П. взысканы судебные издержки и почтовые расходы в размере 1 560 руб. В остальной части заявленных требований Сафанаевой Н.П. отказано.

Сафанаевой Н.П. подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года (именуемая апелляционной) (л.д. 119-122) а также дополнительные частные жалобы (именуемые апелляционными), как дополнения к основным требованиям, на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года (л.д. 163,168).

Определениями от 04.08.2020 г. частная жалоба и поданные к ней дополнения оставлены без движения.

Судом постановлены указанные выше определения от 13.08.2020 г. о возврате частной жалобы и дополнений к ней, об отмене которых в частных жалобах просит Сафанаева Н.П. Заявитель просит восстановить сроки исковой давности и принять к производству иные заявленные ею требования, а также новые доказательства, которые она не могла представить ранее в связи с нахождением на больничном листе, просит отменить принятое по существу спора решение суда и принять новое решение, возобновив производство по делу, просит отменить определения, т.к. срок на устранение недостатков с учетом почтового отправления являлся недостаточным.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции, полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от 12.04.2019 по делу № 2-133-2019 в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района Пермского края в интересах Сафанаева Раиля Мутыгулловича, Сафанаевой Надежды Петровны, Сафанаева Михаила Раилевича к муниципальному образованию «Октябрьское городское поселение» в лице администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди отказано (л.д. 42-47).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.07.2019 решение Октябрьского районного суда Пермского края от 12.04.2019 отменено, по делу принято новое решением, которым на администрацию Октябрьского муниципального района возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Сафанаевой Надежде Петровне, Сафанаеву Раилю Мутыгулловичу, Сафанаеву Михаилу Раилевичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим требованиям на территории Октябрьского муниципального района, общей площадью не менее 26,8 кв.м., равнозначное ранее занимаемому жилому помещению (л.д. 48-57).

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 21.02.2020 произведена замена должника по гражданскому делу № 2-133/2019 с администрации Октябрьского муниципального района Пермского края на администрацию Октябрьского городского округа Пермского края (л.д. 58-59).

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года заявление Сафанаевой Надежды Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации Октябрьского городского округа Пермского края в пользу Сафанаевой Н.П. взысканы судебные издержки и почтовые расходы в размере 1 560 руб. В остальной части заявленных требований Сафанаевой Н.П. отказано.

Сафанаевой Н.П. подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 29.06.2020 (именуемая апелляционной) (л.д. 119-122) а также дополнительные частные жалобы (именуемые апелляционными), как дополнения к основным требованиям, на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 29.06.2020 (л.д. 163,168).

Оставляя без движения частную жалобу Сафанаевой Н.П. на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года, судья обоснованно указал на ее несоответствие требованиям п. 4 ст. 322 ГПК РФ, т.к. в ней содержались требования о возмещении Сафанаеву М.Р. транспортных расходов, денежных средств, переданных ею Сафанаеву М.Р.для оплаты юридических услуг, денежных средств, потраченных Сафанаевым Р.М. на участие в судебных заседаниях, денежных средств, потраченных для обращения к экспертам, а также требования о компенсации морального вреда и материального ущерба, как в свою ползу, так и в пользу членов семьи в размере 3000 0000 руб., которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оставляя без движения дополнительное заявление к апелляционной жалобе Сафанаевой Н.П. на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года, как несоответствующее требованиям п. 4 ст. 322 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что дополнительное заявление к апелляционной жалобе Сафанаевой Н.П. содержит требование о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., как в свою пользу, так и в пользу членов семьи, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оставляя без движения дополнительное заявление к апелляционной жалобе Сафанаевой Н.П., действующей от имени Евсифеевой С.Р., на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года, судья обоснованно указал на его несоответствие требованиям п. 4 ст. 322 ГПК РФ, т.к. дополнительное заявление к апелляционной жалобе Сафанаевой Н.П. содержало требование о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными. Приведенные выводы суда отвечают требованиям действующего законодательства.

Определениями от 13.08.2020 г. частная жалоба и дополнения к ней возвращены заявителю по причине не устранения в установленный срок недостатков.

Из содержания частных жалоб заявителя следует, что заявитель просит восстановить сроки исковой давности и принять к производству иные заявленные ею требования, а также новые доказательства, которые она не могла представить ранее в связи с нахождением на больничном листе, просит отменить принятое по существу спора решение суда и принять новое решение, возобновив производство по делу, указывает на недостаточность времени предоставленного судом для устранения допущенных нарушений.

Данные доводы частных жалоб на правильность выводов судьи по существу рассматриваемых процессуальных вопросов не влияют. Фактически сводятся к несогласию с постановленным по существу спора решением суда. Вместе с тем указанный судебный акт не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы частных жалоб состоятельными не являются.

Сафанаева Н.П. с заявлением о продлении срока устранения недостатков не обращалась, не устранила указанные судом недостатки и при подаче частных жалоб на определения суда о возврате ее частных жалоб.

Других доводов, виляющих на законность постановленных судом определений, частные жалобы заявителя не содержат.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам частных жалоб постановленных судом определений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения Октябрьского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Сафанаевой Н.П. - без удовлетворения.

Судья -