Решение по делу № 1-218/2018 от 31.07.2018

                                                                                                                 Дело № 1-218/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                    27 августа 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Соболевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Илыгеевой Ю.В.,

подсудимого Дьячкова А.С.,

защитника – адвоката Гармаевой А.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Н.А.В..,

представителя потерпевшей – адвоката Москвитина А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Дьячкова А.С., <данные изъяты>,     ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Органами предварительного следствия Дьячков А.С. обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут водитель Дьячков А.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (факт алкогольного опьянения Дьячкова А.С. установлен актом медицинского освидетельствования № 000352 от 16 июля 2017 года, этанол в количестве 2,19±0,22 г/л), следовал по правой половине проезжей части федеральной автодороги Р-258 «Байкал», проходящей по территории Кабанского района Республики Бурятия, со стороны г. Иркутск Иркутской области в направлении г. Улан-Удэ Республики Бурятия, что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ): Согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) …», предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в связи с нарушением требований вышеуказанного пункта Правил), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку будучи в состоянии алкогольного опьянения не мог в полной мере контролировать дорожную обстановку, и, при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, не мог принять своевременные меры к её предотвращению, то есть выполнить свои обязанности (как водителя источника повышенной опасности, к которому относится управляемый им автомобиль) по неукоснительному соблюдению требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …». При движении в районе 248-го километра указанной автодороги на территории Кабанского района Республики Бурятия, водитель Дьячков А.С., не оценил безопасность своих действий до начала выполнения маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении неустановленного следствием транспортного средства, не убедился, что полоса встречного движения, на которую он намеревался выехать в процессе данного маневра, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 11.1. Правил: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 8.1. Правил: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Продолжая свои преступные действия, не обеспечивающие безопасность дорожного движения, Дьячков А.С. увеличив скорость движения своего автомобиля <данные изъяты> пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, указанную в Приложении № 2 к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на левую половину проезжей части на указанном автомобиле, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1.1. Правил «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена… разделительной полосой, разметкой 1.1,…», и, поставив себя в условия, исключающие выполнение им обязанностей по соблюдению требований п. 10.1. Правил «Водитель должен вести транспортное средство.., учитывая при этом интенсивность движения, …дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», приступил к обгону неустановленного следствием транспортного средства.

В процессе выполнения маневра обгона Дьячков А.С. на 248-м километре федеральной автодороги Р-258 «Байкал» на территории Кабанского района Республики Бурятия, в 3 км 107 м 70 см в сторону г. Иркутска Иркутской области от километрового столба 252 указанной автодороги, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя Н.А.В. следовавшим во встречном направлении, хотя в данной дорожной обстановке, при неукоснительном соблюдении перечисленных выше положений в сфере закона безопасности дорожного движения, Дьячков А.С., оценив должным образом дорожную ситуацию (своевременно увидев встречный автомобиль), имел реальную возможность отказаться от выполнения маневра обгона попутного транспортного средства, продолжив следовать в пределах своей полосы движения со средней скоростью движения потока транспортных средств, и тем самым избежать совершение дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения указанных транспортных средств, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения Дьячковым А.С. требований абзаца 1 п. 2.7., абзаца 1 п. 1.5., п.п. 11.1., 8.1., 9.1.1., 10.1. Правил, горизонтальной дорожной разметки 1.1, указанной в Приложении № 2 к Правилам, и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя Дьячкова А.С., водителю автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № Н.А.В., 1982 года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом средней трети левой локтевой кости слева со смещением отломков. Закрытый вывих головки лучевой кости слева. Ушиб мягких тканей лица, которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимому Дьячкову А.С. обвинение по ч.2 ст. 264 УК РФ понятно, в ходе судебного заседания Дьячков А.С. виновным себя признал полностью, с обвинением по ч.2 ст. 264 УК РФ    согласился в полном объеме.

    В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Дьячковым А.С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Адвокат Гармаева А.В. поддержала ходатайство подсудимого Дьячкова А.С. об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Н.А.В. представитель потерпевшей адвокат Москвитин А.В., и сторона обвинения не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

     Выслушав участников процесса, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым подсудимый Дьячков А.С. согласился, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

     Действия Дьячкова А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Дьячковым А.С. в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений. Согласно требованиям ИЦ МВД по Иркутской области Дьячков А.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 215-216); согласно карточки операции ВУ, к административной ответственности на транспорте не привлекался (л.д.219-220), со стороны УУП ОП ОМВД России по <данные изъяты> району Иркутской области, с места жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 230, 232, 234, 235). Согласно справок Иркутского областного <данные изъяты> Дьячков А.С.. на учете у врача <данные изъяты> и врача <данные изъяты> не состоит (л,д. 222, 223, 225).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние, содействие следствию, то, что Дьячков А.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Назначение наказания в виде принудительных работ, считает нецелесообразным.

     Учитывая, что Дьячков А.С. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на условно-осужденного исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Оснований для освобождения Дьячков А.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не находит.     Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд обсудил возможность изменения категории преступления Дьячкову А.С. на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, однако не нашел тому оснований, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В ходе судебного заседания потерпевшей Н.А.В. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 53 993 рубля 19 копеек, возмещение оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, также о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Н.А.В. и ее представитель – адвокат Москвитин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того пояснили, что в результате ДТП, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, поврежден автомашина. На эвакуацию автомашины с места ДТП до штрафстоянки, со штрафстоянки до г. Иркутска, поездки на железнодорожном транспорте в с. Кабанск и обратно, на медицинское обследование и лечение потрачено 53 993 рубля. За услуги представителя потрачено 10000 рублей. Моральный вред мотивирует тем, что она испытывала физические страдания из-за перенесенной боли, до сих пор рука болит и не восстановлена, ограничена ее подвижность. Ей предстоит еще одна операция. Ухудшилось качество жизни, она не может заниматься любимой работой и хобби – танцами, потеряла доходы, вынуждена была продать квартиру из-за невозможности оплачивать ипотеку, переехала жить к родителям. Все это причиняет ей нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 250 000 рублей.

Подсудимый Дьячков А.С., адвокат Гармаева А.В. исковые требования о возмещении материального ущерба и расходы на услуги представителя признали в полном объеме. Размер морального вреда просили снизить до разумных пределов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 173 ГК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, судья считает возможным принять признание ответчиками иска. Признание ответчиками иска не противоречит действующему законодательству. Интересы 3-х лиц при этом не нарушены. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Н.А.В. о возмещении материального ущерба и расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных преступлением потерпевшей Н.А.В. индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого (неосторожная форма вины), материальное положение сторон, нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, вернуть по принадлежности Дьячкову А.С.,    автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № возвращенный собственнику Н.А.В. под сохранную расписку оставить у законного владельца.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, в том числе суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать Дьячкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Дьячкову А.С. наказаниев виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Дьячкова А.С. исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Дьячкову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Освободить Дьячкова А.С. от возмещения процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу, автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № вернуть законному владельцу Дьячкову А.С., автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № оставить у законного владельца Н.А.В.

Взыскать с Дьячкова А.С. в пользу Н.А.В. в счет возмещения материального ущерба 53 993 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 19 копеек, услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещении морального вреда 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Отпечатано в совещательной комнате

Судья                 Доржиева Л.Б.