Решение по делу № 22К-441/2024 от 11.03.2024

судья СУД №22К-441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО.

Заслушав мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ пишет, что постановление следователя является незаконным. Заявляет, что по нормам уголовно-процессуального права уголовное дело может быть прекращено только в отношении подозреваемого или обвиняемого и с его согласия. При этом ФИО не имеет статус подозреваемой или обвиняемой, а её согласия на прекращение уголовного дела не имеется. Пишет, что закон не предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении свидетеля или неустановленного лица. Кроме того, в обжалуемом постановлении не разъяснён порядок его обжалования. Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит признать постановление судьи незаконным и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК Петрова Д.С. просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, то есть, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона не выполнены.

Из представленных материалов следует, что вопреки требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ законное процессуальное решение по сообщению о преступлении до настоящего времени не вынесено.

В постановлении следователя указано, что действия ФИО квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ, при этом уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ((...)).

Вместе с тем в содержании постановления отсутствуют описание совершённого ФИО противоправного деяния и какие-либо сведения о времени, месте, обстоятельствах происшествия.

Имеющееся в представленных материалах постановление следователя от ХХ.ХХ.ХХ об определении юридической квалификации и переквалификации действий ФИО с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ ((...)) также не содержит такие сведения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судьи сведения о противоправных действиях ФИО не приведены и не оценены.

При таких обстоятельствах вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ решение судьи о законности обжалуемого постановления следователя в отношении ФИО, по мнению суда апелляционной инстанции, является немотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Жалоба заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции вправе обязать органы следствия устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ удовлетворить.

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ на постановление следователя СО ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО отменить.

Жалобу заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО удовлетворить. Признать данное постановление незаконным, обязав органы следствия устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков